Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Иванова В.В. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Самолюка Я.С. и защитника-адвоката по назначению суда Бородиной Л.А., имеющей удостоверение N *** и представившей ордер N *** от 23 мая 2013 года, выданный в тот же день адвокатским кабинетом,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бузуновой Т.В. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

КОЧНЕВ Константин Григорьевич,

осужден по части 1 статьи 159.2 УК РФ, на основании которой подвергнут штрафу в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы жалобы, выступление защитника в поддержание доводов апелляционного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить данный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кочнев признан виновным в хищении денежных средств при получении компенсации за наём жилого помещения, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, посредством представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты (мошенничество).

Эти преступные действия были совершены им при обстоятельствах, всецело отраженных в приговоре и выразившихся в следующем.

В сентябре 2008 года жилищной комиссией воинской части Кочнев был включен в списки военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

17 декабря 2011 года в связи с отсутствием названной категории жилья Кочнев, заключив договор социального найма, стал проживать в квартире N N. дома N N. по улице N. гор.Красноярска.

27 марта 2012 года он приобрел указанную квартиру по ипотечному кредиту и спустя трое суток зарегистрировал право собственности на это недвижимое имущество.

20 апреля 2012 года Кочнев из корыстных побуждений принял решение ежемесячно присваивать себе деньги, предназначенные для компенсации за наём занимаемого им жилья, в котором проживал уже как собственник такового, однако последнее обстоятельство он умышленно скрыл от командования и в тот же день обратился с рапортом о регулярном возмещении ему расходов на эти цели, начиная с января 2012 года.

Желая подтвердить необходимость дальнейшего производства подобной выплаты, 15 июня 2012 года Кочнев заручился справкой начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части ... относительно нуждаемости в служебном жилом помещении, которую передал в довольствующий финансовый орган.

В результате содеянного Кочневым бухгалтерией части в 2012 году ему были перечислены на пластиковую карту N ***, оформленную в банке ЗАО " ***":

- 22 июня - 18 000 рублей за январь-май, из них незаконно 7 316 рублей за период с 31 марта по 31 мая;

- 24 июля - 3 600 рублей за июнь;

-20 августа - 3 600 рублей за июль, которыми Кочнев распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице воинского формирования материальный ущерб на общую сумму 14 516 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Бузуновой Т.В. ставится вопрос об отмене приговора по причине его несправедливости и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Автор жалобы отмечает, что с января по март 2012 года Кочневу не осуществлялись переводы причитающихся денег за наём жилья, о чем он вынужденно поставил в известность руководство финансовой службы. Там ему был выдан образец рапорта с просьбой выплачивать компенсацию за нанимаемое жилое помещение без указания конкретного времени производства подобной выплаты.

По этому образцу и был написан упомянутый в приговоре рапорт от 20 апреля 2012 года. В момент его изготовления Кочневу было разъяснено, что при определенных условиях выплата компенсации сверх положенного размера будет с него взыскана.

О наступлении какого-либо вида ответственности он не предупреждался, поскольку в законе отсутствовала норма права, предусмотренная статьей 159.2 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и стала действовать только с 10 декабря того же года. Применительно к положениям статьи 10 УК РФ получение Кочневым компенсации за наём жилья с 31 марта по июль 2012 года включительно не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние.

О приобретении в собственность квартиры Кочнев в личной беседе уведомил некоторых сослуживцев и помощника командира воинской части по финансово-экономической работе, причем форма информирования в этом случае ничем не регламентирована, но этому важному обстоятельству суд не придал должного значения.

Проверить какие денежные средства и в каком размере поступали на его персональный счет Кочнев не мог, так ему об этом не сообщалось ввиду пребывания подзащитного в длительной служебной командировке за пределами региона, а поступающие на банковскую карту деньги получала и использовала для погашения ипотечного кредита С., состоящая с Кочневым в гражданском браке, о чем она дала показания в судебном заседании.

Сторона обвинения не смогла убедительно доказать наличие в действиях Кочнева прямого умысла на незаконное присвоение выплат за наём жилья, эта обязанность ему не вменяется, все неустраненные сомнения о виновности подсудимого в силу ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Далее апеллянт подчеркивает, что Кочнев признал лишь факт получения, но не хищения 14 516 рублей в течение 31 марта - 31 июля 2012 года, деятельно раскаялся в этом, оказывал активное содействие следствию, его показания носили последовательный характер, он полностью возместил причиненный ущерб, в деле имеются положительные отзывы о нем по военной службе и в быту.

От государственного обвинителя - помощника военного прокурора Красноярского гарнизона майора юстиции Тетерина Е.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает критические замечания по каждому из приведенных защитником доводов и считает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным и, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.Изучив материалы уголовного дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кочнева в инкриминированном деянии со всей очевидностью соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и, несмотря на мнение защитника и отрицание самим осужденным своей причастности к совершенному корыстному преступлению, основан на всесторонне и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в судебном решении и объективно оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Усомниться в безупречности приведенного анализа оснований не усматривается.

К числу таких доказательств относятся однозначные на всем протяжении производства по делу и согласующиеся между собой показания свидетелей К. - помощника командира части по финансово-экономической работе, Р. - бухгалтера-кассира, К. - помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы, протоколы очных ставок с Кочневым и осмотра служебных, финансовых и жилищных документов от 14 января, 14 и 18 февраля 2013 года, различные справки, договор купли-продажи, приходные кассовые ордера, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, заключение эксперта-почерковеда и др.

Из совокупных показаний названных лиц следует, что при обсуждении вопроса о выплате денежной компенсации за наём жилья в апреле 2012 года Кочнев, зная о том, что с 30 марта того же года было прекращено его право на её получение в связи с приобретением квартиры в свою собственность, никому не сообщил об изменении у него жилищных условий.

Согласованный с должностными лицами воинской части рапорт он представил в бухгалтерию, где от него потребовалась справка из КЭС о состоянии на жилищном учете в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения, которая была ему выдана в июне 2012 года, но при её получении Кочнев вновь скрыл факт обеспеченности жильем. Именно поэтому соответствующие начисления производились вплоть до 17 августа 2012 года, т.е. пока не истек срок действия договора социального найма.

Более того, в разговоре с бухгалтером Р. по поводу прекращения данной выплаты по обозначенной причине, состоявшемся осенью 2012 года, Кочнев сообщил ей, что не собирается продлять договор найма жилого помещения и опять умолчал об утрате права на получение компенсации ещё в марте 2012 года.

Здесь важно также подчеркнуть, что в рапорте Кочнев осмысленно сделал запись о том, что гарантирует достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, требуемых для получения денежной компенсации за наём жилья, и обязуется немедленно известить компетентные органы о прекращении права на получение данной выплаты, чего в действительности не сделал.

О хронологии событий и последовательности реализации преступного умысла на хищение денежных средств, кроме того, отчетливо свидетельствуют справка начальника КЭС за N *** от 15 июня 2012 года , выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07 декабря 2012 года , выписки о движении денег по счету банковской карты на имя Кочнева .

До убытия в служебную командировку, как это видно из протокола судебного заседания, Кочнев успел получить компенсацию за январь-май 2012 года, в том числе незаконно с 31 марта по 31 мая, вследствие чего не мог не знать о неправомерно перечисленных ему суммах. При таких обстоятельствах довод защитника в этой части представляется неуместным.

Таким образом, органам предварительного следствия и суду удалось аргументировано доказать преднамеренность действий Кочнева, связанных с неправомерным завладением денежными средствами, принадлежащими государству, мошенническим способом.

В статье 10 УК РФ говорится о том, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на тех, кто совершил соответствующее деяние до вступления этого закона в силу.

Поскольку преступными действиями Кочнева охватывается период с 20 апреля по 20 августа 2012 года, а изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ упомянутым выше Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года и касающимися разграничения мошенничества по видам и способам его совершения, а также конкретизации объектов, на которые направлено данное общественно опасное деяние, его положение было существенно улучшено, то стало быть суд обоснованно не согласился с их юридической оценкой, предложенной органами следствия и, поддержав мнение государственного обвинителя, правильно переквалифицировал содеянное Кочневым с части 1 статьи 159 на часть 1 статьи 159.2 УК РФ.

Что же касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты П. и З. , на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции при даче им оценки в приговоре обоснованно указал, что показания этих свидетелей не могут повлиять на доказанность виновности Кочева в мошенничестве, так как они не знали о получении последним денежной компенсации и его нуждаемости в жилье, к категории должностных лиц, ответственных за учет военнослужащих, претендующих на улучшение жилищных условий, и за периодичность выплаты целевых денег не относятся. Опровержений подобному умозаключению материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции констатирует, что виновность Кочнева в содеянном нашла свое полное подтверждение при неукоснительном соблюдении в ходе судебного разбирательства норм материального и процессуального права.

При избрании Кочневу наказания суд признал в качестве смягчающего его вину обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба. Были также известны суду данные о нем, отраженные адвокатом в жалобе, и иные сведения о его личности, семейном и имущественном положении, отношении к исполнению воинских обязанностей, не оставшиеся без внимания при обсуждении вопроса о наказании.

Назначенное Кочневу наказание в полной мере соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, по своему виду и размеру, по убеждению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.19 и 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 05 апреля 2013 года в отношении КОЧНЕВА Константина Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бузуновой Т.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов