Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33А-170/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 г. по делу N 33А-170/2013

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Войтко С.Н. и Двойцева Ю.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Клопоцкого С.В., заявителя Белоусова А.А и представителя воинского должностного лица Вдовина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Белоусова А.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части *** прапорщика Белоусова Андрея Александровича об оспаривании действий начальника ... , связанных с увольнением и исключением его из списков личного состава части, и возмещении морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, а также поданные на нее возражения, выступления заявителя и представителя воинского должностного лица, а также заключение военного прокурора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ... от 19 октября 2012 года N 1, Белоусов уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и с 18 октября обозначенного года этим же приказом исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения .

13 декабря 2012 года приказом N 2 должностным лицом внесены изменения в приказ N 1, согласно которым дата исключения Белоусова из списков личного состава части изменена на 19 октября 2012 года .

Считая названный приказ от 19 октября 2012 года незаконным, заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев дело по существу, суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусов, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, по основаниям предусмотренным частями 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- при подготовке дела к разбирательству суд в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ не разъяснил ему процессуальные права и обязанности;

- суд не учел, что его неявка в судебное заседание была связана с плохими погодными условиями и отменой в связи с этим автобусного рейса от места его жительства - с. N. до города Барнаула, что является уважительной причиной;

- рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд тем самым лишил его возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований;

- суд не полностью рассмотрел его заявление, оставив без внимания требования, предъявленные к ... ;

- заявитель оспаривал два приказа - первый от 19 октября 2012 года N 1 об увольнении его с военной службы по подпункту "г" пункту 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изданный ... , а второй - от 19 сентября 2012 года N 1 об исключении его из списков личного состава части, изданный начальником этого военного ведомства, однако в этой части судом решение не принято;

Не соглашаясь с существом принятого решения, автор жалобы приводит следующие доводы:

- он ранее не был ознакомлен с изданным в отношении него приказом начальника ... от 19 октября 2012 года N 1 об его увольнении и одновременно исключении из списков личного состава части (с изменениями от 13 декабря 2012 года), о котором говорится в решении суда, в связи с чем, он считает, что ответчики намеренно предоставили в суд иные документы, нежели те, о которых они сообщили ему;

- выводы суда о том, что заявитель неоднократно сообщал о себе в анкете ложные сведения не основаны на законе, поскольку на момент поступления на военную службу он согласно частям 1,3 и 6 статьи 68 УК РФ судимым не являлся, из чего также следует, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у должностных лиц не имелось;

- суд первой инстанции вопреки требованиям пунктов 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не усмотрел в действиях должностных лиц нарушения порядка увольнения его с военной службы;

- не основаны на законе выводы суда о незначительности нарушения должностными лицами требований закона, в части исключения заявителя из списков части без обеспечения денежным довольствием, а также несущественности наступивших для него в связи с этим негативных последствий.

В поступивших на жалобу письменных возражениях старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. и представитель воинского должностного лица Алексеенкова П.С., каждый в отдельности, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просят принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, окружной военный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела заявитель и подтверждается телефонограммой N ... от 14 декабря 2012 года Белоусов надлежащим образом был уведомлен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению его заявления Барнаульским гарнизонным военным судом, с указанием соответствующего адреса .

Этот факт подтверждается и тем, что в день судебного заседания заявитель на телефон суда, лично сообщил о невозможности своего прибытия в суд в связи с плохими погодными условиями и закрытием маршрута с. N. - г. Барнаул .

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сообщив суду о неприбытии в судебное заседание Белоусов каких-либо ходатайств, об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 декабря 2012 года в 14 часов, не заявлял, а также не возражал против рассмотрения данного дела в его отсутствие. Доказательств того, что в связи с плохими погодными условиями маршрут с. N. - г. Барнаул был закрыт, он суду не представил.

Для подтверждения сообщения заявителя, суд истребовал из ФКУ УПРДОР "Алтай" сведения на запрет выезда или его отсутствии из села N. в город Барнаул 21 декабря 2012 года, а также на закрытие данного маршрута, однако указанных ограничений названное управление не вводило .

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные документы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайства заявителя о переносе даты рассмотрения дела и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на законных основаниях признал причину неявки Белоусова неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, судом учтено, что даже отмена рейса общественного транспорта по каким-либо причинам, не освобождает заявителя от необходимости изыскания иных способов прибытия в суд, а равно предоставления доказательств невозможности этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд тем самым лишил его возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку заявитель не представил такие доказательства ни в суд первой инстанции при подаче заявления, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 150 ГПК РФ является необоснованным, поскольку Белоусов, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения подготовки дела к судебному заседанию в суд не явился, причин этого не указал и каких-либо ходатайств при этом не заявлял .

Доводы о том, что судом первой инстанции не полностью рассмотрены его требования, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела.

Так из заявления Белоусова следует, что он оспаривал два приказа - один от 19 октября 1012 года N 1, связанный с его увольнением с военной службы, - второй от 19 сентября 2012 года N 1 об исключении из списков личного состава части. По мнению заявителя, приказ об увольнении был издан ... , а приказ об исключении - начальником этого же военного ведомства. При этом Белоусов указанные документы не смог представить в суд в связи с их отсутствием у него, но приложил к заявлению справку N ... , выданную ему по месту службы в которой содержатся сведения об этих двух приказах.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель должностного лица - Вдовин Д.А., представил в суд сведения о том, что приказа от 19 сентября 2012 года N 1 не существует, а имеющаяся в справке N ... ссылка на него является опечаткой работника секретариата .

В качестве доказательства Вдовин Д.А. приобщил к материалам дела, помимо других документов, выписку из приказа от 19 октября 2012 года N 1 изданного начальником ... , согласно которому Белоусов был уволен с военной службы и одновременно, этим же приказом, исключен из списков личного состава части.

Оснований не доверять представленным стороной в суд доказательствам у суда не имелось. Довод автора жалобы о намеренном предоставлении суду иных документов, отличных от тех, о которых должностные лица сообщили заявителю, является голословным и ничем не подтверждается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу спора, окружной военный суд также не находит оснований для отмены обжалуемого решения поскольку выводы суда по делу является законными и обоснованными, а ссылка на обратное в жалобе их не опровергает.

Утверждение Белоусова о том, что имевшаяся у него в 1999 году судимость на момент поступления на службу в органы ФСБ России (2002 году) и в настоящее время погашена, а значит, указывать на нее в анкете, в графе о судимости, он был не обязан, соответственно заведомо ложных данных он не сообщал, является ошибочным.

Ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрено, что одним из оснований для прекращения должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне является сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Проверяя обоснованность и соответствие заключения о прекращении допуска закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения допуска Белоусова к государственной тайне, предусмотренные Законом РФ "О государственной тайне" имелись.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что заявитель имел в 1999 году судимость, однако в анкете, заполненной для оформления допуска к государственной тайне по форме 2, об этом не сообщил.

Доводы заявителя о том, что в графе с вопросом: "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы (когда и за что)?" имеются в виду только не погашенные судимости, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования вопроса, следовало указывать обо всех судимостях, даже погашенных.

Таким образом, сообщение Белоусовым заведомо ложных анкетных данных нашло свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для прекращения Белоусову допуска к государственной тайне.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он ранее был ознакомлен с обжалуемым приказом об увольнении, а утверждение об обратном в жалобе не соответствует действительности, окружной военный суд считает данный довод апелляционной жалобы не подлежащим рассмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции полностью изучен вопрос и о нарушении порядка исключения заявителя из списков личного состава части, с учетом содержащегося в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрета, препятствующего такому исключению без соответствующего согласия военнослужащего до проведения с ним всех необходимых расчётов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о восстановлении в списках личного состава части, суд исходил из тех обстоятельств, что порядок увольнения и исключения военнослужащего соответствует требованиям законодательства, а Белоусов был обеспечен всеми положенными видами довольствия. В суде апелляционной инстанции Белоусов подтвердил данный факт, который подтверждается материалами дела.

Новые требования, высказанные им в этом же судебном заседании относительно командировочных расходов, которые, по его мнению, необоснованно ему не выплачены, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом второй инстанции, поскольку в своем заявлении в суд, а также в апелляционной жалобе заявитель о них не указывал и они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства по делу не усматривается, указаний на иные отступления от требований процессуальных норм жалоба не содержит. Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут пересмотр обжалованного судебного постановления по правилам главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, ничто не свидетельствует об ошибочности вынесенного решения и наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Исходя из изложенного, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2012 года по заявлению Белоусова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев