Определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 4г-3907/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Урновой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 апреля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кириллова Н.В., Ишхановой С.Ю., Трусовой Н.С., Щукиной Е.И., Урновой Н.В., Касаткиной О.Г. к ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании денежных средств,

установил:

Кириллов Н.В., Ишханова С.Ю., Трусова Н.С., Щукина Е.И., Урнова Н.В., Касаткина О.Г. обратились в суд с иском к ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Урнова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 мая 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд. Куда оно поступило 21 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Кириллов Н.В., Ишханова С.Ю., Трусова Н.С., Урнова Н.В., Касаткина О.Г. работают, а истица Щукина Е.И. работала до 30.06.2012 г., в организации ответчика на должностях медицинских работников.

В соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что истцам установлен фиксированный оклад в зависимости от занимаемой должности, доплаты за выслугу лет и надбавки. Также системой оплаты труда предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премий.

Из представленных истцами расчетных листков следует, что до апреля 2012 года значительную часть получаемого вознаграждения за труд составляла выплата за "ДМС".

Указанная выплата формировалась за счет оказания учреждением ответчика платных медицинских услуг населению и распределялась по усмотрению руководства ФГКУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского", что подтверждается Положением "О порядке распределения фонда материального стимулирования, полученного от оказания медицинских услуг по системе ДМС и платных медицинских услуг сотрудниками филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ".

Пунктом 2.1 - 2.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что денежные средства полученные от оказания платных услуг в первую очередь направляются на возмещение затрат понесённых в связи с её оказанием. Материальное же вознаграждение работникам производится по решению руководства на основании решения соответствующей комиссии.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений Трудового законодательства РФ и условий выплат, предусмотренных Положением "О порядке распределения фонда материального стимулирования, полученного от оказания медицинских услуг по системе ДМС и платных медицинских услуг сотрудниками филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцами не имеется; выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Доводы истцов о том, что стимулирующая выплата "ДМС" должны выплачиваться независимо от воли работодателя основаны на неправильном толковании норм права (ст.191 ТК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения Урновой Н.В. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настоящего дела, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее судебное извещение было направлено в адрес Урновой Н.В., а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2013 года усматривается, что истец Урнова Н.В. о заседании судебной коллегии знала; замечания на протокол не подавались.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Урновой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.