Определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 4г-4841/13 (ключевые темы: аттестация - сохранение среднего заработка - день увольнения - дополнительный отпуск - образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2013 N 4г-4841/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", подписанную его представителем Еренковой К.Г., направленную по почте 15 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Александровой С.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года заявленные Александровой С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Евросеть-Ритейл в пользу Александровой С.В. *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты *** руб. *** коп., индексацию в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда ***руб., всего взыскать *** руб. *** коп.;

- взыскать с ООО Евросеть-Ритейл госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июля 2006 года Александрова С.В. принята на работу в ООО "Евросеть Мос 1" на основании трудового договора; 10 октября 2009 года ООО "Евросеть Мос 1" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл"; приказом N 28/06-10 лс от 28 июня 2011 года Александрова С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; Александрова С.В. проходила обучение в ФГОУ СПО "Темниковский сельскохозяйственный колледж" по заочной форме обучения, который окончила 23 мая 2011 года; в период обучения Александровой С.В. полагались дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в периоды с 15 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года, а также в период с 04 мая 2011 года по 31 мая 2011 года для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Александровой С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что положениями ст. 174 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, обучающимся в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; Александрова С.В. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Ритейл" проходила обучение в ФГОУ СПО "Темниковский сельскохозяйственный колледж" по заочной форме обучения, в связи с чем ей полагались дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в периоды с 15 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года, а также в период с 04 мая 2011 года по 31 мая 2011 года для прохождения промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; об отсутствии оплаты времени прохождения промежуточной аттестации за периоды с 15 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года Александровой С.В. стало известно из расчетных листков в мае 2010 года, декабре 2010 года, марте 2011 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Александрова С.В. обратилась в суд лишь 27 сентября 2011 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" заявлено о пропуске истцом Александровой С.В. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Александровой С.В. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Александровой С.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями в части оплаты времени прохождения промежуточной аттестации за периоды с 15 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных Александровой С.В. исковых требований в части оплаты времени прохождения промежуточной аттестации за периоды с 15 марта 2010 года по 03 апреля 2010 года, с 25 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, с 07 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года должно быть отказано; однако, Александровой С.В. также заявлены требования о взыскании оплаты за период с 04 мая 2011 года по 31 мая 2011 года; указанный период Александровой С.В. со стороны ООО "Евросеть-Ритейл" оплачен не был; каких-либо правовых оснований полагать, что по данным исковым требованиям истцом Александровой С.В. пропущен срок исковой давности, не имеется, поскольку о том, что спорный период не оплачен, Александрова С.В. узнала 28 июня 2011 года при увольнении, а с настоящим иском Александрова С.В. обратилась в суд 27 сентября 2011 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ; ООО "Евросеть-Ритейл" как работодателю было известно о нахождении Александровой С.В. в учебном отпуске; поскольку оплата дополнительного отпуска в связи с прохождением работником промежуточной аттестации и сдачи итоговых государственных экзаменов является обязанностью, а не правом работодателя, постольку с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Александровой С.В. подлежит взысканию средний заработок за период с 04 мая 2011 года по 31 мая 2011 года в размере *** руб. ***коп., а также проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. ***коп. и индексация в размере ***руб. ***коп.; поскольку со стороны ООО "Евросеть-Ритейл" было допущено нарушение трудовых прав Александровой С.В., постольку с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Александровой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости должна быть определена в сумме ***руб.; с учетом частичного удовлетворения иска с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Александровой С.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности и справедливости должны быть определены в сумме ***руб.; кроме того, с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб. ***коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Александровой С.В. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев