Определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 4г-5066/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - научно-педагогические работники - восстановление на работе - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 4г-5066/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бережной А.А., направленную по почте 17 мая 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Бережной А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Бережная А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Бережной А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- изменить дату и формулировку основания увольнения Бережной А.А. с увольнения 04 мая 2011 года по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 16 ноября 2012 года;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Бережной А.А. средний заработок с 05 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бережной А.А. отказать.

В кассационной жалобе истец Бережная А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу истца Бережной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года в части, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 марта 2010 года факультета Общей подготовки ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" Бережная А.А. избрана Ученым советом по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры "Иностранные языки" сроком на 1 год; 05 мая 2010 года между ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и Бережной А.А. заключен трудовой договор сроком действия с 05 мая 2010 года по 04 мая 2011 года, в соответствии с которым Бережная А.А. принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков по результатам конкурсного отбора; прием Бережной А.А. на работу в связи с избранием по конкурсу оформлен приказом от 06 мая 2010 года; решением Ученого совета факультета Общей подготовки от 20 апреля 2011 года Бережная А.А. повторно не избрана на должность старшего преподавателя; приказом ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" от 03 мая 2011 года трудовой договор с Бережной А.А. прекращен с 04 мая 2011 года на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ (неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бережной А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Бережной А.А. по основанию п. 4 ст. 336 ТК РФ.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Бережной А.А. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно п. 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса); ч. 7 ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса; тем самым, основание прекращения трудового договора в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 Кодекса) является целевым и распространяется только на работников, работающих по трудовому договору, заключенному исключительно на неопределенный срок в порядке конкурсного отбора (ч. 7 ст. 332 Кодекса), однако, с Бережной А.А. при приеме на работу заключен срочный трудовой договор; таким образом, правовых оснований для увольнения Бережной А.А. по п. 4 ст. 336 ТК РФ у работодателя не имелось; тем самым, правовых оснований для увольнения Бережной А.А. в связи с истечением срока избрания по конкурсу (п. 4 ст. 336 ТК РФ) у работодателя не имелось; согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; поскольку трудовой договор от 05 мая 2010 года, заключенный между ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и Бережной А.А. являлся срочным, заключен на срок до 04 мая 2011 года, на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, постольку согласно действующему законодательству (ч. 6 ст. 394 ТК РФ) подлежит изменению формулировка основания увольнения Бережной А.А. с увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 ТК РФ); тем самым, оснований для удовлетворения требования Бережной А.А. о восстановлении на работе не имеется; поскольку увольнение Бережной А.А. является незаконным, формулировка увольнения изменена, постольку дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, так как в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; тем самым, дата увольнения 04 мая 2011 года подлежит изменению на дату 16 ноября 2012 года; в силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; поскольку у работодателя правовых оснований для увольнения Бережной А.А. по п. 4 ст. 336 ТК РФ объективно не имелось, а указанная работодателем в трудовой книжке формулировка увольнения по п. 4 ст. 336 ТК РФ явно препятствовала Бережной А.А. поступлению на другую работу, постольку работодатель обязан возместить работнику не полученный ею заработок за время незаконного лишения возможности трудиться; тем самым, с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" и в пользу Бережной А.А. подлежит взысканию средний заработок за период с 05 мая 2011 года по 16 ноября 2012 года; поскольку в результате неправомерных действий работодателя Бережная А.А. испытывала физические и нравственные страдания, постольку с ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Бережной А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; кроме того, Бережной А.А. заявлено требование о признании срочного трудового договора бессрочным, однако, данное требование по существу судом первой инстанции рассмотрено не было; в соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора; заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2 ст. 332 ТК РФ); поскольку Бережная А.А. принята на замещение должности педагогического работника в высшее учебное заведение на основании избрания по конкурсу, постольку у работодателя имелись правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора; после истечения срока действия срочного трудового договора Бережная А.А. не продолжила работу в связи с требованием работодателя о расторжении трудового договора; тем самым, правовых оснований для признания срочного трудового договора бессрочным у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены неточности при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула при определении количества рабочих дней вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если Бережная А.А. считает свои права в этой части нарушенными, то Бережная А.А. не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки (арифметической ошибки) в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Бережной А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе истец Бережная А.А. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в части.

Из представленных документов следует, что решение суда от 23 апреля 2012 года отменено полностью апелляционным определением судебной коллегии от 16 ноября 2012 года; тем самым, решение суда от 23 апреля 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия Бережной А.А. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бережной А.А. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Бережной А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Бережной А.А. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Бережной А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев