Определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 4г-5149/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Керецмана Э.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Керецмана Э.И. к ООО "ТрансФин - М" о взыскании суммы премиального вознаграждения по итогам 2011 года,

установил:

Керецман Э.И. обратился в суд с иском ООО "ТрансФин - М" о взыскании суммы премиального вознаграждения по итогам 2011 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Керецманом Э.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Керецман Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Керецман Э.И. работал в должности генерального директора ООО "ТрансФин-М" и с ним был заключен трудовой договор; согласно п. 10 трудового договора генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере "_" руб.; поощрение (премирование) генерального директора по результатам работы за финансовый год производится на основании решения очередного общего собрания участников Общества, принимаемого с учетом рекомендаций Совета директоров Общества; 23 марта 2012 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "ТрансФин-М", на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Керецмана Э.И. и назначении нового генерального директора с 24 марта 2012 года; приказом ООО "ТрансФин-М" от 26 марта 2012 года Керецман Э.И. уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ; 23 мая 2012 года Совет директоров Общества не рекомендовал премировать бывшего генерального директора Керецмана Э.И. по результатам работы за 2011 год; 04 июня 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ТрансФин-М" принято решение не выплачивать Керецману Э.И. премиальное вознаграждение по итогам 2011 года.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Керецманом Э.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; требуемая Керецманом Э.И. с ООО "ТрансФин-М" выплата является стимулирующей, тогда как исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного с ООО "ТрансФин-М" и Керецманом Э.И. трудового договора премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя; п. 10 заключенного с ООО "ТрансФин-М" и Керецманом Э.И. трудового договора предусмотрено, что поощрение (премирование) генерального директора по результатам работы за финансовый год производится на основании решения очередного общего собрания участников Общества, принимаемого с учетом рекомендаций Совета директоров Общества, однако, положительное решение о выплате Керецману Э.И. премиального вознаграждения по итогам 2011 года Советом директором и общим собранием участников ООО "ТрансФин-М" принято не было; таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "ТрансФин-М" в пользу Керецмана Э.И. указанного премиального вознаграждения не имеется; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что требуемая Керецманом Э.И. выплата является составной частью заработной платы, суду представлено не было; указанная Керецманом Э.И. выплата носит только лишь стимулирующий характер; факт успешной деятельности ООО "ТрансФин-М" под руководством Керецмана Э.И. сам по себе не является основанием для выплаты ему премиального вознаграждения по итогам 2011 года; п. 10 заключенного с Керецманом Э.И. трудового договора предусмотрено, что поощрение (премирование) генерального директора по результатам работы за финансовый год производится на основании решения очередного общего собрания участников Общества, принимаемого с учетом рекомендаций Совета директоров Общества; однако, какого - либо положительного решения о выплате Керецману Э.И. премиального вознаграждения по итогам 2011 года Советом директором и общим собранием участников ООО "ТрансФин-М" принято не было.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Керецмана Э.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Керецмана Э.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Керецмана Э.И. к ООО "ТрансФин - М" о взыскании суммы премиального вознаграждения по итогам 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев