Определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 4г-5887/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене решения ГИТ в г. Москве,

установил:

С.В.Н. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в г. Москве с требованием признать незаконным и отменить решение руководителя ГИТ в г. Москве от 06.11.2012 г., исполнить ранее вынесенное предписание ГИТ в г. Москве от 12.10.2012 г. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование на то, что 05.09.2012 г. она подала ответчику жалобу о нарушении ее трудовых прав работодателем - ГКУЗ "ХХХХХХХХХ" N 68 ДЗ г. Москвы. По итогам рассмотрения данной жалобы инспектором ГИТ в г. Москве в адрес работодателя было вынесено предписание от 12.10.2012 г., согласно которому приказ ГКУЗ "ХХХХХ" N 68 ДЗ г. Москвы от 16.02.2012 г. об увольнении С.В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и она должна была быть восстановлена на работе. Однако, решением руководителя ГИТ г. Москвы - М.М.Ю. от 06.11.2012 г. предписание от 12.10.2012 г. было отменено, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагая, что обжалуемое решение руководителя ГИТ в г. Москве от 06.11.2012 г. является незаконным, ссылалась на недопустимость применения срока при рассмотрении жалоб ГИТ в г. Москве.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержала, просила суд обязать ответчика принять меры к защите ее нарушенных трудовых прав.

Представитель ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что С.В.Н. работала в ГКУЗ "ХХХХХХ" N 68 ДЗ г. Москвы в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, приказом от 16.02.2012 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 05.09.2012 г. С.В.Н. была поданана жалоба в ГИТ г. Москвы о нарущении ее трудовых прав работодателем, по итогам рассмотрения которой инспектором ГИТ в г. Москве в адрес работодателя было вынесено предписание от 12.10.2012 г., согласно которому приказ об увольнении С.В.Н. из ГКУЗ "ХХХХХХ" N 68 ДЗ г. Москвы от 16.02.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным, а С.В.Н. должна была быть восстановлена на работе.

Данное предписание было оспорено ГКУЗ "ХХХХХХХХ" N 68 ДЗ г. Москвы в порядке подчиненности.

Решением руководителя ГИТ г. Москвы от 06.11.2012 г. акт проверки и предписание от 12.10.2012 г. были признаны неправомерными, в связи с тем, что жалоба С.В.Н. о нарушении ее трудовых прав была подана в ГИТ в г. Москве по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что инспектором ГИТ в г. Москве при вынесении предписания учтено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проверяя правомерность и законность принятого 06.11.2012 г. руководителем ГИТ в г. Москве решения N ХХХХХХХ об отмене предписания от 12.10.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 358 ТК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что жалоба С.В.Н. не могла быть рассмотрена ГИТ в г. Москве по существу с выдачей соответствующего предписания работодателю, поскольку жалоба о нарушении трудовых прав истца была подана 05.09.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Установив, что оспариваемое решение руководителя ГИТ в г. Москве вынесено в рамках предоставленных ему полномочий без нарушений порядка его вынесения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С.В.Н. требований.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, указав на то, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника государственным инспектором труда, с учетом обязательности исполнения его предписаний работодателем, должен быть проверен факт обращения с жалобой работника в установленный срок с даты увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.

Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что разрешение вопросов относительно начала течения указанного срока, наличия уважительных причин его пропуска и т.п. отнесено к компетенции суда при рассмотрении дела по требованиям, связанным с восстановлением на работе, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.В.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве об отмене решения ГИТ в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова