Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-10048/13

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 11-10048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Семишко Е.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Семишко Е.М. в иске к Открытому акционерному обществу "Ангстрем" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

07.02.2013 Семишко Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ангстрем", в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся к выплате при расторжении трудового договора в размере 1 209 522, 54 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 21 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5500 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.08.2010 работала у ответчика, с 01.11.2011 в должности заместителя директора по персоналу - начальника отдела компенсаций и льгот, 01.11.2012 между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работодатель принял на себя обязательство выплатить компенсацию в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по сокращению штатов или по соглашению сторон, 01.11.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого 07.12.2012 истец уволена по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, однако в нарушение условий трудового договора предусмотренная денежная компенсация при увольнении ей не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

25.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семишко Е.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Леоновой Л.Ю.

Выслушав в судебном заседании истца Семишко Е.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Леонову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Ангстрем" по доверенности Дунаева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2010 Семишко Е.М. принята на работу в ОАО "Ангстрем" по трудовому договору на должность советника директора по персоналу в Управление персоналом с окладом 7200 руб., 01.10.2010 переведена на должность начальника отдела компенсаций и льгот с окладом 7600 руб., 01.11.2011 - на должность заместителя директора по персоналу - начальника отдела компенсаций и льгот с окладом 13000 руб.

01.11.2012 между ней и ОАО "Ангстрем" в лице первого заместителя генерального директора***., действующего на основании доверенности от 24.05.2012 N 607/113 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2010, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по основаниям: сокращения численности или штата работников организации, расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В этот же день 01.11.2012 Семишко Е.М. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.12.2012, и сторонами в лице первого заместителя генерального директора***. от ОАО "Ангстрем" заключено соглашение о расторжении трудового договора 07.12.2012 по п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

07.12.2012 Семишко Е.М. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа N 813/1 от 01.11.2012, также подписанного первым заместителем генерального директора***, при этом компенсация в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора, установленная соглашением от 01.11.2012, выплачена не была.

Также из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО "Ангстрем" от 08.10.2012, членом которого являлся, в том числе***., полномочия генерального директора общества *** прекращены, с 09.10.2012 генеральным директором избран***., приказом которого N 194 от 30.11.2012 руководитель дирекции по персоналу подчинен непосредственно генеральному директору, а приказом N 206 от 17.12.2012 полномочия *** на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам отменены; 19.12.2012***. уволен из ОАО "Ангстрем" по п. 3 ст. 77 Трудового Кодека РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей***., руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 164, 178 Трудового кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семишко Е.М.

Судом обоснованно указано, что предусмотренная соглашением от 01.11.2012 выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора.

Обстоятельства, имевшие место 01.11.2012 в виде заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, подачи Семишко Е.М. заявления об увольнении по соглашению сторон и заключения такого соглашения с подписанием приказа об увольнении, которое должно состояться 07.12.2012, в том числе, учитывая размер должностного оклада истца 13 000 руб. и размер заявленной компенсации 1 209 522,54 руб., обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.

Поскольку нарушений трудовых прав Семишко Е.М. по основаниям и требованиям, заявленным в иске, судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, ссылки на положения ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ и на то, что, по существу, заявленная выплата является выходным пособием, именуемая в других соглашениях ответчика как компенсация, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании и применении закона, а также иной оценке обстоятельств заключения спорных соглашений; судебная коллегия полагает, что решение суда принято на основании совокупной правовой оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом положений ст. 10 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Семишко Е.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семишко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи