Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13124/13 (ключевые темы: денежная компенсация - Трудовой кодекс - средний заработок - поступление денежных средств - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13124/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-13124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кирюшина Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кирюшина Н.Д. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании процентов по заработной плате - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Кирюшина Н.Д. денежные средства в размере 9 643 рублей 57 копейки,

в удовлетворении остальных части исковых требований - отказать,

взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,

установила:

29.06.2012 Кирюшин Н.Д. направил в суд иск к ОАО "Балтийский Банк", в котором просил о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ в общей сумме 25035,13 руб., мотивируя обращение тем, что взысканная судебными постановлениями в пользу истца заработная плата выплачена ответчиком несвоевременно.

В судебное заседание истец Кирюшин Н.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

06.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кирюшин Н.Д. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 04.01.2013, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.02.2013.

Кроме того, 03.10.2012 на указанное решение суда апелляционная жалоба была подана ответчиком ОАО "Балтийский Банк"; рассмотрение указанной жалобы судом апелляционной инстанции состоялось 12.12.2012, в котором истец не присутствовал, и апелляционным определением от 12.12.2012 жалоба ОАО "Балтийский Банк" на решение суда от 06.09.2012 оставлена без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии 14.06.2013 истец Кирюшин Н.Д., проживающий в г. *** Ленинградской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Железнякова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирюшин Н.Д. работал в ОАО "Балтийский Банк" в должности ведущего специалиста Департамента обеспечения операций Дирекции финансовой и информационной безопасности в г. Выборг; приказом от 06.03.2008 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 Кирюшин Н.Д. восстановлен на работе в ОАО "Балтийский Банк", в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130347,63 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и расходы на проезд в сумме 12310,80 руб., а всего 143 658,43 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Кирюшина Н.Д. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда от 05.12.2008 в сумме 58 621,95 руб. за период с 06.12.2008 по 15.04.2009.

Согласно платежным поручениям причитающиеся истцу денежные суммы перечислены ответчиком на счет судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве: по решению суда от 05.12.2008 в размере 143 658, 43 руб. - 06.11.2009, по определению суда от 17.12.2009 в размере 58 621,95 руб. - 16.05.2012.

Из выписки по счету Кирюшина Н.Д. следует, что зачисление денежной суммы в размере 143 658, 43 руб. на счет истца произведено 19.11.2009, денежной суммы в размере 58 621,95 руб. - 24.05.2012.

В своем исковом заявлении Кирюшин Н.Д. просит о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ на сумму 143 658, 43 руб. за период с 19.05.2009 (с даты вступления решения суда от 05.12.2008 в законную силу) по 19.11.2009 (дату поступления денежных средств на счет истца), а на сумму 58 621,95 руб. - за период с 17.12.2009 (с момента принятия судом определения) по 24.05.2012 (дату поступления денежных средств на счет истца).

Разрешая заявленные Кирюшиным Н.Д. требования, суд, применив положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истцу причитались к выплате денежные средства, которые своевременно работодателем выплачены не были.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок по требованиям о взыскании денежной компенсации (процентов) на сумму 143 658,43 руб. за период с 19.05.2009 по 19.11.2009 истцом пропущен, поскольку денежные средства перечислены истцу и получены им в ноябре 2009 года, в то время как в суд истец обратился только в июне 2012 года; какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, которые препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, который истцом не пропущен.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку Кирюшиным Н.Д. заявлены требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником, в связи с чем к таким правоотношениях подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.

Разрешая требования Кирюшина Н.Д. о взыскании заявленной денежной компенсации на сумму, взысканную с ответчика в пользу истца определением суда от 17.12.2009, суд исходил из того, что определение суда исполнено в мае 2012 года, в связи с чем при обращении в суд 29.06.2012 установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок не пропущен.

При этом суд не согласился с расчетом истца и указанным им периодом просрочки, указав, что такой период должен исчисляться со дня вступления в законную силу определения суда от 17.12.2009, т.е. с 25.08.2010, и по 16.05.2012, когда обязанность по выплате ответчиком исполнена перечислением денежных средств.

Указанный вывод суда о периоде просрочки судебная коллегия полагает основанным на законе, поскольку обязанность исполнить судебный акт возникла у ответчика с момента его вступления в законную силу, и такая обязанность исполнена перечислением денежных средств, учитывая, что положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, на основании которой заявлен иск, устанавливают именно материальную ответственность работодателя, которая не зависит от инфляционных процессов.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не основаны на законе, поскольку судебным актом от 17.12.2009 в пользу истца взыскана не задолженность по заработной плате как вознаграждение за труд, а средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ.

При таких данных, правильно определив период выплаты с 25.08.2010 по 16.05.2012, суд применил действующие в этот период размеры ставки рефинансирования, установленной Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 9 643,57 руб.

Указание в приведенном в решении суда расчете на дату 27.08.2011 вместо 27.02.2011 (дата изменения ставки рефинансирования) и на дату 06.05.2012 вместо 16.05.2012, не свидетельствует о неправильности взысканной суммы, поскольку количество дней просрочки (соответственно 187 и 143) определено судом верно, общее количество дней просрочки составило 632 дня; при таких данных, имеющиеся в решении описки не повлекли неправильный расчет взысканной суммы, в связи с чем не влекут изменение решения суда, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца Кирюшина Н.Д. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи