Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14096/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - квартира - возложение обязанностей - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14096/13

Судья: Заковоротный В.И. Дело N11-14096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Степуренко ЛА и представителя Гнездиловой ПП - Брыкиной ОА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Степуренко ЛА к Гнездиловой ПП о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;

- во встречном иске Гнездиловой ПП - отказать.

установила:

Степуренко Л.А. обратилась в суд с иском к Гнездиловой П.П., в котором с учетом уточнений просила:

- признать Гнездилову П.П не приобретшей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 16 апреля 2010 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: несовершеннолетний сын Степуренко А.Р., бывшая жена умершего брата, мужа истицы - ответчик Гнездилова П.П. В спорную квартиру истец с сыном переехала в 2010 г., после сноса дома ***, где они проживали в квартире N28 и были зарегистрированы вместе с ответчицей. Ответчица узнала о сносе дома в феврале 2011 г., при обращении в ОУФМС по вопросу замены паспорта. В тоже время ей были переданы ключи от спорной квартиры, однако ответчик в квартиру не вселялась, не проживала, совместного хозяйства с истцом не вела, не несла расходы по оплате жилья, её вещей в квартире нет. Истец не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением. Вследствие этого считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением (л.д.27-31).

Гнездилова П.П. обратилась в суд со встречным иском к Степуренко Л.А., Степуренко А.Р. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на Гнездилову П.П., она зарегистрировалась в квартире и пыталась вселиться в жилое помещение. Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчик Степуренко Л.А. чинит препятствия в пользовании квартирой. Гнездилова П.П. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако квартира была занята посторонними лицами, которых заселила ответчик. В связи с этим Гнездилова П.П. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей иной жилой площади отдельно от ответчиков, однако ответом от 22 февраля 2011 г. ей было в этом отказано. 30 сентября 2011 г. Гнездилова П.П. подала заявление в отдел УФМС России по г.Москве по району Можайский с просьбой не снимать с регистрационного учета и не выдавать ответчика выписку для приватизации квартиры.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску и представитель несовершеннолетнего ответчика Степуренко А.Р., Степуренко Л.А. и её представитель Фальковская Е.Л. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что в спорной квартире проживает истец с сыном с 2011 г., больше никто в квартире не проживал, приходила сестра помогать, квартиру не сдавала. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Дверь в квартире установлена соседями в 2012 г.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Гнездилова П.П. и её представитель Брыкина О.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям, суду пояснили, что спорная квартира сдавалась Степуренко Л.А. третьим лицам, без согласия Гнездиловой П.П. Ответчик неоднократно пыталась вселиться в квартиру, просила истца предоставить возможность привести и установить свою мебель. В настоящее время квартира выставлена на продажу. Ответчик проживает на съемной квартире, другого жилья не имеет.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не представили своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное Степуренко Л.А. и представителем Гнездиловой П.П. - Брыкиной О.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Степуренко Л.А. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований, указывается, что суд рассмотрел не все обстоятельства дела и представленные доказательства, не принял во внимание, что спорная квартира предоставлена Степуренко Л.А. и её сыну, а также ответчице. Однако Гнездилова П.П. своими правами на спорную квартиру не воспользовалась, в квартире не проживала, оплату квартплаты не осуществляла, её проживание в однокомнатной квартире совместно со Степуренко Л.А. и её сыном невозможно, поэтому её право пользование подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представителя Гнездиловой П.П. - Брыкиной О.А. оспаривается решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывается, что суд установил приобретение Гнездиловой П.П. право пользования жилым помещением, что её не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями со Степуренко Л.А., однако в удовлетворении встречного иска отказал, ввиду невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. Считает указанные выводы суда противоречивыми и нарушающими права и законные интересы Гнездиловой П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Степуренко Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Брыкиной О.А., объяснения Гнездиловой П.П. и её представителя Брыкиной О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Степуренко Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 61, 69 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная однокомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма от 16 апреля 2010 г. истцу Степуренко Л.А., её сыну Степуренко А.Р. и ответчице Гнездиловой П.П. При этом в пункте 1.3 указанного договора социального найма Гнездилова П.П. указана в качестве члена семьи нанимателя. По сведениям лицевого счета, стороны зарегистрировались в указанной квартире, Степуренко Л.А. с сыном - 12 апреля 2011 г., ответчица Гнездилова П.П. - 12 мая 2011 г. Фактически в спорной квартире проживает истец Степуренко Л.А. с сыном. Ответчик Гнездилова П.П. неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако Степуренко Л.А. чинила ей препятствия в этом. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Гнездиловой П.П. в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 17 января 2011 г., в котором она просила предоставить ей другую жилую площадь, поскольку в спорную квартиру её не пускают (л.д. 70). 25 мая 2011 г. Гнездилова П.П. обратилась с заявлением в ОВД по Можайскому району г.Москвы с заявлением о принятии мер к Степуренко Л.А., поскольку при попытке вселения в квартиру выяснилось, что в ней проживают посторонние люди, которые отказываются освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что они его арендуют у Степуренко Л.А. (л.д. 88). По данному факту проведена проверка, из объяснений У от 1 июня 2011 г. следует, что она проживет в спорной квартире около двух месяцев, в настоящее время готовиться съехать с квартиры (л.д.91). Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД Можайского района г.Москвы от 4 июня 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.93-94).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гнездилова П.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением, её не проживание носит вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений с нанимателем Степуренко Л.А., которая препятствует в пользовании жилым помещением. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Степуренко Л.А. о признании Гнездиловой П.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета является законным, доводы апелляционной жалобы Степуренко Л.А. необоснованные.

Однако, признавая Гнездилову П.П. приобретшей право пользования спорным жилым помещением и установив осуществление Степуренко Л.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции отказал Гнездиловой П.П. в удовлетворении встречного иска к Степуренко Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из невозможности совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, поскольку они не являются членами одной семьи, а учитывая размер общей и жилой площади квартиры, не возможно размещение отдельного для ответчика спального места, оборудование места для хранения одежды и других предметов обихода без ущемления прав истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу статей 61, 69 Жилищного кодекса РФ и договора социального найма от 16 апреля 2010 г. Гнездилова П.П. имеет право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от размера общей и жилой площади данной квартиры и от того, что Гнездилова П.П. является бывшим членом семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Гнездиловой П.П. - Брыкиной О.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Гнездиловой П.П. к Степуренко Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и принять в указанной части новое решение, которым возложить на Степуренко Л.А. обязанность не чинить Гнездиловой П.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Гнездиловой ПП к Степуренко ЛА о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и принять в указанной части новое решение:

- возложить на Степуренко ЛА обязанность не чинить Гнездиловой ПП препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степуренко ЛА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: