Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15536/13 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы - задержка выдачи трудовой книжки - оплата услуг представителя - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15536/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Максименко Л.В., при секретаре Лобановой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Саинова Д. Б., Ткаченко Т. А., Корогодина А. О., Бажиной С. Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саинова Д. Б., Ткаченко Т. А., Корогодина А. О., Бажиной С. Г. к индивидуальному предпринимателю Можаевой Т. В. о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Требования ответчика - индивидуального предпринимателя Можаевой Т. В. о взыскании с истцов Саинова Д. Б., Ткаченко Т.А., Корогодина А. О., Бажиной С. Г. судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Саинов Д.Б., Ткаченко Т.А., Корогодин А.О., Бажина С.Г. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику индивидуальному предпринимателю Можаевой Т. В. о признании отношений трудовыми, об обязании внести записи в их трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, которые в нарушение закона ответчиком надлежащим образом путем издания приказа о приеме на работу оформлены не были, с ними, кроме Ткаченко Т.А., трудовые договоры не заключались. До 18 мая 2011 года они осуществляли свою трудовую деятельность. 18 мая 2011 года они подали заявления об увольнении по собственному желанию и на работу не выходили. Им не была выплачена заработная плата за отработанный период, не были выданы трудовые книжки с соответствующими записями в них в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Можаева Т. В. решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Максименко Л.В., возражения ответчика ИП Можаевой Т.В. и ее представителя Санацкой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления истцов следует, что 18 мая 2011 года они написали заявления на имя ИП Можаевой Т.В. об увольнении по собственному желанию, по мнению истцов, с указанной даты их трудовые отношения с ИП "Можаева Т.В." прекращены и с 19 мая 2011 года они на работу не выходили. При этом в день увольнения, то есть 18 мая 2011 года окончательный расчет с ними произведен не был, трудовые книжки не выданы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 18 мая 2011 года.

Между тем, с исковыми требованиями об обязании расторгнуть трудовые договоры, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истцы обратились в суд 29 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 2-5) , а требования об обязании ответчика внести записи в трудовые книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и взыскании расходов по оплате услуг представителя были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу 15 мая 2012 года (т. 1 л.д. 223-227, 238), требования о признании отношений трудовыми были заявлены 02 июля 2012 года (т. 1 л.д. 258-264, 279), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истцов ходатайствовала о восстановлении срока для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано в суд в июле 2011 года, но было оставлено без движения с предоставление срока для исправления недостатков, которые она не имела возможности устранить в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем исковое заявление было возвращено и она была вынуждена подать настоящее исковое заявление.

Отказывая представителю истцов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача искового заявления, не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, в последующем возвращенного истцам, не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные представителем истцов обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как не связаны непосредственно с личностью истцов.

Также судебная коллегия отмечает, что при подаче первоначального искового заявления их интересы представляла адвокат Максименко Л.В., являющаяся квалифицированным юристом, которая не могла не знать о форме и содержании искового заявления, возможностях обжалования определения суда об оставлении без движения и возврате искового заявления.

Апелляционная жалоба истцов содержит те же доводы, которые приводились представителем истцов в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саинова Д. Б., Ткаченко Т. А., Корогодина А. О., Бажиной С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи