Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15543/13 (ключевые темы: правила внутреннего трудового распорядка - дисциплинарное взыскание - рабочее место - увольнение - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15543/13

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 11-15543/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Лобановой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бельницкого Д. С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бельницкого Д. С. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи - отказать,

установила:

Истец Бельницкий Д.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании заключить соглашение об оплате труда, взыскании неполученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2009 г. занимал должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". В связи с мероприятиями по сокращению штата ему была предложена вакантная должность заместителя начальника финансовой службы, занять которую он согласился. Приказом от 20.01.2012 работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку на собеседование к заместителю начальника дирекции, приказом от 26.01.2012 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте в течение декабря 2011 г., приказом от 24.02.2012 он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вынесенные ответчиком приказы о применении дисциплинарных взысканий он считал незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Также указывал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не доплачена заработная плата за февраль 2012 г., не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. и материальная помощь к отпуску.

Определением суда от 13.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" на надлежащего ОАО "Российские железные дороги".

Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 ноября 2012 года, об отмене которого просит Бельницкий Д.С. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бельницкого Д.С. и его представителя Муковниковой Т.М., возражения представителя ответчика Староверова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бельницкий Д.С. работал в Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 18.08.2005 г. б/н., с 01.09.2009 г. занимал должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

При переводе на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 года. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 года признано незаконным увольнение Бельницкого Д.С. на основании приказа N37/лс от 25.02.2010 и истец восстановлен на работе в должности начальника организации обращения поездных формирований собственников управления движения Центральной дирекции управления движения -филиала ОАО "РЖД".

07.11.2011 начальником Центральной дирекции управления движения-филиала ОАО "РЖД" издан приказ N429/лс о восстановлении Бельницкого Д.С. на работе в соответствии с решением суда от 03.11.2011 года.

Как установлено судом в день восстановления на работе Бельницкому Д.С. для ознакомления были представлены заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", Распоряжения от 25.12.2009 N ЦД-37р "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка", Распоряжения от 17.06.2011 N ЦД-65р "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка", Распоряжения от 17.08.2011 N ЦД-101р "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка", Распоряжения от 29.08.2011 N ЦД-114р "О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка"; Распоряжения от 28.07.2011 N ЦД-86р "Об утверждении перечня профессий и должностей работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД" с ненормированным рабочим днем". От ознакомления с указанными документами Бельницкий Д.С. отказался, о чем составлен акт от 07.11.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации простой временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца.

Согласно статье 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (если работник не переведен на другую работу). В этом случае работник обязан выходить на работу (отсутствие его возможно лишь по соглашению с работодателем), подчиняться своему непосредственному руководителю, выполнять установленные нормы внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, приказом начальника Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД" от 10.11.2011 N 433/лс Бельницкому Д.С. с 11.11.2011 года в связи с невозможностью предоставления работы по должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения объявлен простой по вине работодателя. Согласно акту от 10.11.2011 с данным приказом истец был ознакомлен 10.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, соглашений о возможности отсутствия истца на работе на время простоя между сторонами достигнуто не было.

Судом установлено, что 29.11.2011 истцу было предоставлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) на основании приказа Центральной дирекции от 28.11.2011г. N ЦД-282 "О сокращении численности работников органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала "ОАО "РЖД".

Согласно письму от 20.12.2011 N 13933 для выяснения соответствия квалификации и опыта работы Бельницкого Д.С. вакантной должности заместителя начальника финансовой службы в связи с происходящей процедурой сокращения численности, руководством Центральной дирекции было принято решение о проведении собеседования с Бельницким Д.С.

С этой целью Бельницкий Д.С. по поручению заместителя начальника Центральной дирекции Полянского Ю.А. был приглашен для собеседования к последнему 21.12.2011 в 17.15, однако на собеседование не явился, о чем составлен акт от 21.12.2011.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N 2/ЦДКУ от 20.01.2012 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" к Бельницкому Д.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за демонстративное невыполнение устного поручения заместителя начальника дирекции по экономике и финансам Полянского Ю.А, в части неявки на собеседование по вопросу рассмотрения возможности предложения вакантной должности.

Данных о том, какие должностные обязанности не были исполнены истцом в связи с неявкой на собеседование и какие нормы актов, регламентирующих его деятельность, были им нарушены, указанный приказ не содержит.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не было совершено противоправных действий, дающих работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку участие работника в мероприятиях по трудоустройству является его правом, а не обязанностью, и неявка на собеседование не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N 2/ЦДКУ от 20.01.2012 г. не может быть признан законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, приказом N 3/ЦДКУ от 26 января 2012 года к истцу за нарушение пунктов 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 г. без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 12 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным трудовым договором.

На основании п.п. 5.4, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной рабочей неделе, устанавливается время начала работы - 09 час 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., а накануне выходных дней -16 час. 45 мн., перерыв для отдыха и питания 12 час. 30 мин. - 13 час. 15 мин.

В соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения руководителя отдела или заместителя отдела. Уход с работы начальников отдела разрешается по согласованию вышестоящего руководителя с записью в журнале учета отсутствия работников (свыше 2-х часов).

Как следует из приказа N 3/ЦДКУ от 26 января 2012 года с целью проверки соблюдения Бельницким Д.С. Правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного прихода на работу и ухода с работы по окончании отчетного месяца, 30.12.2011 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" были затребованы сведения о проходах Бельницкого Д.С. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 в декабре 2011 года.

При анализе предоставленной информации были установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении п. 5.10. Правил внутреннего трудового распорядка, в части опозданий и преждевременных уходов с работы. Общее время отсутствия истца на рабочем месте в декабре 2011 г. составило более 25 часов.

По результатам вышеназванного анализа начальником службы управления персоналом и социального развития Пономаревой Г.А. был составлен рапорт на имя начальника Центральной дирекции об обнаружении признаков дисциплинарного проступка со стороны Бельницкого Д.С.

Факт отсутствия Бельницкого Д.С. на рабочем месте в указанные в приказе периоды времени подтверждается актами, подписанными работниками Центральной дирекции управления движением, распечаткой данных о проходе в административные здания ОАО "РЖД" Бельницкого Д.С.

С 29.12.2011 по 16.01.2012 Бельницкий Д.С. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Работодатель 23.01.2012 письменным требованием за N 579/ЦД, которое в этот же день было вручено Бельницкому Д.С., у Бельницкого Д.С. было истребовано письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение декабря 2011 г.

25.01.2012 Бельницкий Д.С. предоставил письменное объяснение, в котором не согласился с вменяемыми нарушениями и указал, что ни разу не нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом N 3/ЦДКУ от 26 января 2012 года истец был ознакомлен и копию приказа получил 30.01.2012 г.

Приказом N 04/ЦДКУ от 24 февраля 2012 года к истцу за нарушение пунктов 3.2, 5.4, 5.7, 5.10, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка органа управления Центральной дирекции, подп. 2,3 п. 9 раздела 2 "права и обязанности работника", п. 12 раздела 4 "Режим рабочего времени и времени отдыха" трудового договора от 18.02.2005 г., выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 г. без соответствующего согласования с непосредственным руководителем либо вышестоящим руководством, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 26.01.2012 г. N03/ЦДКд, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного приказа, сотрудниками кадровой службы осуществлялся ежедневный контроль исполнения Бельницким Д.С. требований Правил внутреннего трудового распорядка, по результатам проведенной работы выявлены факты систематического нарушения Бельницким Д.С. трудовой дисциплины.

По окончании отчетного месяца, 31.01.2012 года из Бюро пропусков ОАО "РЖД" были затребованы сведения о проходах Бельницкого Д.С. в административное здание ОАО "РЖД" по адресу: ул. Каланчевская, д. 35 в январе 2012 года.

При анализе предоставленной информации были подтверждены случаи систематического нарушения Бельницким Д.С. Правил внутреннего трудового распорядка в части опозданий, преждевременных уходов с работы и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин и без соответствующего согласования с руководством. Общее время отсутствия истца на рабочем месте в январе 2012 г. составило более 20 часов.

Факты опозданий на работу и преждевременных уходов истца с работы подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения Павловой Е.А. от 31.01.2012, актами от 19, 23, 25 января 2012 года, сведениями о проходах Бельницкого Д.С. в административное здание по адресу: _, предоставленными Бюро пропусков ОАО "РЖД".

13.02.2012 работодатель вручил Бельницкову Д.С. письменное требование N1467/ЦД, которым затребовал у Бельницкого Д.С. письменное объяснение по фактам нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение января 2012 года.

По требованию Бельницкого Д.С. данные о проходах за январь 2012 года были ему вручены 15.02.2012г., о чем свидетельствует расписка Бельницкого Д.С. на копии документа.

15.02.2012г. Бельницким Д.С. было предоставлено письменное объяснение по фактам опозданий на работу и преждевременных уходов с работы в течение января 2012г., в котором он указал на ряд обстоятельств, препятствующих ему соблюдать трудовую дисциплину, однако оправдательных документов Бельницкий Д.С. работодателю не представил.

Также истец в своем объяснении указал на то, что преждевременно уходя с работы, делал записи в журнале местных командировок работников органа управления Центральной дирекции.

Из представленной копии листов журнала местных командировок работников органа управления Центральной дирекции, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что Бельницким Д.С. была внесена только одна запись об отсутствии на работе в течение января 2012 г. - 30.01.2012 г. с 16 час. Указанное время истцу в качестве прогула работодатель не вменялось.

Таким образом, указанные истцом в письменном объяснении обстоятельства об уважительных причинах отсутствия на работе в дни, вмененные ему в приказе N 04/ЦДКУ, своего объективного подтверждения не нашли в суде первой инстанции.

Как установлено судом, с приказом N 04/ЦДКУ от 24 февраля 2012 года истец был ознакомлен и копию приказа получил 24.02.2012 г.

В соответствии с выпиской из протокола профсоюзного комитета работников аппарата управления ОАО "РЖД" N20 от 24.02.2012 г. профком выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Бельницкого Д.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N69/лс от 24 февраля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы от 26.01.2012 г. N03/ЦДКд, от 24.02.2012 г. N04/ЦДКд.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24.02.2012, о чем свидетельствует его запись о несогласии в приказе и акт от 24.02.2012 г.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Учитывая, что Бельницкий Д.С. ранее имел дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отказе Бельницкому Д.С. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об оплате труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения 01 марта 2010 года Бельницкому Д.С. была установлена фиксированная заработная плата в сумме _..рублей в месяц. На дату восстановления на работе Бельницкого Д.С.

07.11.2010 года заработная плата Бельницкого Д.С., с учетом всех произведенных за период вынужденного прогула индексаций, составила _ рублей. Согласно реестру платежных поручений Бельницкому Д.С. за период ноябрь 2011 - февраль 2012г. начислено _. рублей.

Бельницкий Д.С. приводил в исковом заявлении расчет средней заработной платы в нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", умножая средний дневной заработок на 31 день.

Учитывая нахождение Бельницкого Д.С. в простое по вине работодателя с 11 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года, согласно расчетным листам за указанный период, Бельницкому Д.С. выплачивалась заработная плата с учетом положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Центральной дирекции от 24.02.2012 N 69/лс Бельницкому Д.С. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2010 по 24.02.2012 в количестве 63 дней. Начисление и выплата компенсации Бельницкому Д.С. за неиспользованный отпуск в количестве 63 дней в сумме _. рублей подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 N 53940.

Согласно п. 2 Положения о порядке оказания материальной помощи работникам органа управления Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденного приказом начальника Центральной дирекции от 30.12.2010 N ЦД 174, материальная помощь выплачивается единовременно, не более одного раза в течении года при уходе работника в очередной оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет не менее 14 дней. Согласно п. 5 указанного Положения, в случае неиспользования работником очередного отпуска в течении календарного года материальная помощь не выплачивается и не переносится на последующие периоды.

Поскольку Бельницким Д.С. очередные отпуска за 2010, 2011, 2012 годы использованы не были, в установленном законом порядке ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 63 дней, материальная помощь ему не полагалась.

При таких обстоятельствах, судом было правильно установлено, что нарушений порядка оплаты труда истца не имелось, расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен в полном объеме.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока доля обращения с иском в суд, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу после увольнения направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки. С приказом об увольнении от 24.02.2012 г. N69/лс истец был ознакомлен в день увольнения 24.02.2012 г., с данного момента начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, изначально 03.04.2012 г. истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику Центральной дирекции управления движением-филиал ОАО "РЖД".

На то, что данный ответчик не обладает статусом юридического лица и не является стороной в споре, истцу указывалось с начала рассмотрения дела ответчиком в его письменном отзыве и разъяснялось судом.

В своем письменном заявлении, обращенному к суду, от 04.06.2012 г. истец указал о несогласии на замену ответчика Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" на ОАО "РЖД" и настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Требования к надлежащему ответчику ОАО "РЖД" истец заявил в судебном заседании 13 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного обстоятельства суд правильно установил, что факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не должен служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ОАО "РЖД".

При этом суд правильно исходил из того, что право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судья Жолудова Т.В. самовольно и незаконно приняла настоящее гражданское дело к своему производству, несмотря на то, что оно находилось в производстве судьи Мордвиной Ю.С., а также что после принятия данного дела к своему производству она не начала слушать его с начала, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данный довод жалобы не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы Бельницкого Д.С. о том, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК российской Федерации незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства дела 15 ноября 2012 года был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело слушанием отложить, ссылаясь болезнь, но при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, как того требует ч. 1 ст. 167 ГПК российской Федерации, суду не представил. При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Довод апелляционной жалобы Бельницкого Д.С. о том, что он своевременно 23 марта 2012 года обратился с иском к Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД", поскольку не знал правовой статус Центральной дирекции, не состоятелен, поскольку данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем он не имел права вменять ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности приказом от 07.11.2011 N 429/лс о восстановлении Бельницкого Д.С. на работе в соответствии с решением суда от 03.11.2011 года, который был предметом исследования суда первой инстанции.

Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, а также не был с ним произведен окончательный расчет в день увольнения, чем были нарушены его трудовые права, несостоятелен, поскольку истцу в день увольнения был зачитан вслух приказ об увольнении, однако истец отказался от подписания приказа и получении трудовой книжки, о чем имеются соответствующие отметки, а также в материалах дела имеются расчетные листки из которых следует, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бельницкого Д.С. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бельницкого Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельницкого Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи