Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15788/13

Судья суда первой инстанции: Иваненко Ю.С. Дело N 11-15788/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Кренова Н.П., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Красильниковой Л. Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красильниковой Л.Б. к ГБОУ ВПО МО "Академии социального управления" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Красильникова Л.Б. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ГБОУ ВПО МО "Академии социального управления" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она 30 августа 1993 года поступила на работу к ответчику, с 01 сентября 1994 года работала в должности начальника отдела кадров. Приказом от 08 ноября 2012 года была уволена по сокращению штата работников по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы после реорганизации Педагогической академии последипломного образования Московской области путем слияния с ГБОУ ВПО МО "Академия социального управления" и до момента увольнения с занимаемой должности работодатель не выплачивал ей заработную плату в полном размере. С 01 сентября 2012 года ей заработная плата выплачивалась в размере около _. руб. месяц, в связи с чем образовалась задолженность в сумме _ руб. _ коп., в связи с чем считала, что ее трудовые права были нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 07 февраля 2013 года, об отмене которого просит Красильникова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красильниковой Л.Б. по доверенности Бочкаревой М.С., возражения представителей ответчика ГБОУ ВПО МО "Академии социального управления" адвоката Кренова Н.Б. и Овчинниковой О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что 31 августа 1993 года истец поступила на работу в Институт повышения квалификации и переподготовки работников народного образования Московской области, с 05 сентября 1994 года она переведена на должность начальника отдела кадров (л.д. 18-21).

Судом установлено, что 27 сентября 2003 года между истцом и Институтом повышения квалификации и переподготовки работников народного образования Московской области заключен трудовой договор и ей установлен должностной оклад по 15 разряду оплаты труда ЕТС (л.д. 66).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2008года истцу установлен должностной оклад в размере _. руб. (л.д. 67), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. (л.д. 68), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. (л.д. 69).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что на основании приказа Министерства образования Московской области от 22 июля 2005 года Институт повышения квалификации и переподготовки работников народного образования Московской области переименован в на Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования, а с 26 апреля 2012 года на основании постановления Правительства Московской области от 03 ноября 2011 года переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования.

На основании постановления Правительства Московской области от 10 мая 2012 года N 763/17 и приказа министра образования Правительства Московской области от 10 мая 2012 года N 2174 Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования с 24 сентября 2012 года реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московской области "Академия социального управления".

Как следует из материалов дела, истец была уведомлена о предстоящей реорганизации 31 мая 2012 года. При этом ей было разъяснено о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ней продолжаются, а в случае ее отказа (путем подачи письменного заявления) от продолжения работы в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской области "Академия социального управления" о прекращении трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от продолжения трудовых отношений в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской области "Академия социального управления".

25 сентября 2012года истцу была предложена должность инженера 1 категории в отделе кадров огранизационно-правового регулирования, в связи с сокращением ее должности - начальника отдела кадров, однако истец от предложенной ей должности отказалась, написав заявление об увольнении 08 ноября 2012года в связи с сокращением штата, и приказом от 08 ноября 2012 года истец была уволена по сокращению штата работников по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Довод истца о том, что ее среднемесячная заработная плата с 01 сентября 2012 года составляла _ руб. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, при таком положении пришел к правильному выводу о том, что заработная плата в спорный период и расчет при увольнении правомерно исчислялись исходя из должностного оклада в размере _ руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что согласно Положению об оплате труда Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования (л.д. 79-90), которое согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2013 года было предметом исследования суда первой инстанции, заработная плата работников Академии состоит из базовой части, компенсационной части и стимулирующей (п. 2.5). Базовая часть выплачивается за выполнение должностных обязанностей в виде заработной платы, которая состоит из должностного оклада (п. 3.1, 3.2, 3.3); компенсационная часть выплачивается работникам, занятым на тяжелых работах; за совмещение профессий (должностей), за работу в ночное время; работникам библиотеки при наличии определенного стажа работы. Размер выплат устанавливается на основании приказа ректора (п.4); согласно п. 5 Положения стимулирующая часть включает стимулирующие выплаты регулярного характера, которые производятся в переделах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда главным распорядителем бюджетных средств, выполняющим функции учредителя Академии; и разового характера (премии), которые определяются и выплачиваются ректором Академии.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель в лице ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования принимал решение о выплате Красильниковой Л.Б. стимулирующей части заработной платы.

Поскольку ни трудовым договором от 27 сентября 2033 года, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязательная выплата стимулирующей части заработной платы истцу, а также учитывая, что ректор Академии не принимал решения о выплате премии истцу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата заработной платы и об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Красильниковой Л.Б. о том, суд необоснованно применил Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области "Академия социального управления", в то время как она до 24 сентября 2012 года являлась сотрудником Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Московской области Педагогическая академия последипломного образования, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для выплаты Красильниковой Л.Б. выплат стимулирующего характера.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Красильниковой Л.Б. о том, что суд допустил ошибку в исследовании фактических обстоятельств дела, связанных с местом работы истца, в связи с чем судом было вынесено решение без учета применимого на тот период локального нормативного акта, определяющего структуру заработной платы и стимулирования труда, несостоятелен, поскольку судом при определении обстоятельств дела исследовались все документы, имеющиеся в материалах дела, а также на основании ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации с момента прекращения деятельности ГБОУ Педагогическая академия все работники ГБОУ Педагогическая академия считаются работниками ответчика, таким образом, трудовой договор N483/1 от 27 сентября 2003г., заключенный с истцом, продолжил свое действие на ранее заключенных условиях и заработная плата истцу выплачивалась в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Красильниковой Л.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи