Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

при участии прокурора Ворониной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кожевниковой С. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года по делу

по иску Кожевниковой С. А. к КГБУЗ "Городская поликлиника N10" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова С.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N10", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ее увольнение по собственному желанию, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с 07.03.2012, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2009 была принята на работу в КГБУЗ "Городская поликлиника N10" на должность "данные изъяты" на полный рабочий день.

07.03.2012 она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом "данные изъяты" группы на основании приказа работодателя от 07.03.2012 *** л/с. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку она была вынуждена написать заявление об увольнении ввиду введения ее в заблуждение работодателем относительно невозможности быть переведенной на неполный рабочий день, поскольку она имеет "данные изъяты", которая является инвалидом "данные изъяты" группы и за ней нужен постоянный уход. По этой причине она не имела возможности работать полный рабочий день, о чем уведомила работодателя, попросив перевести ее на неполный рабочий день, однако ей в этом было отказано.

Впоследствии "данные изъяты" ей письменно было разъяснено право на льготу в отношении ребенка-инвалида, а также стало известно, что ей предлагалась работа в режиме неполного рабочего дня у ответчика, от чего она отказалась, однако данный факт не соответствует действительности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года исковые требования Кожевниковой С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что истицей пропущен установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с иском об увольнении (истица уволена 07.03.2012, в суд с иском обратилась 18.03.2013 или спустя более года), а также истицей не была доказана вынужденность ее увольнения.

В апелляционной жалобе истица Кожевникова С.А. просит решение суда отменить.

В качестве доводов незаконности судебного акта истица подробно излагает обстоятельства, предшествовавшие увольнению: смерть "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, нахождение ее самой в стрессовой ситуации после этого, отсутствие возможности работать полный рабочий день в связи с тем, что за "данные изъяты" - инвалидом "данные изъяты" группы после смерти "данные изъяты" некому было ухаживать.

Критически относясь к показаниям ФИО ( "данные изъяты" поликлиники), подвергая сомнению истинность протокола врачебной комиссии от 29.08.2011, когда рассматривалось ее заявление о предоставлении ей сокращенного рабочего дня, Кожевникова С.А. в апелляционной жалобе указала, что хотя она и не подавала при увольнении письменного заявления о предоставлении работы на неполный рабочий день, но ранее с такими просьбами к работодателю обращалась.

Доказательством доводов о вынужденном увольнения, по мнению истицы является формулировка увольнения в трудовой книжке и приказе об увольнении, в которых указана причина увольнения, хотя в силу закона это не предусмотрено.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым были известны обстоятельства увольнения с ее слов.

Суд незаконно отказал ей в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, судом неправильно определено начало течения указанного срока, который необходимо исчислять с 07.03.2012, со дня вручения ей трудовой книжки. При этом необходимо было учитывать причины пропуска срока именно с 07.03.2012 по 07.04.2012. Суд же решал вопрос об уважительности причин, которые имели место после 31.07.2012, которые правового значения не имеют. Суд не учел ее состояние здоровья, что в связи с потерей матери она получила психологическую травму и вынуждена была пройти лечение, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида. Для обращения в суд ей необходимо было собрать доказательства, что невозможно было в первое после увольнение время, ввиду того, что она получала ответы из различных органов.

Заслушав истицу, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования Кожевниковой С.А., суд, в том числе, пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе, сделанном с учетом фактически установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г.Барнаул" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность "данные изъяты".

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

07.03.2012 Кожевникова С.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию 07.03.2012 в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом "данные изъяты" группы без двухнедельной отработки.

Приказом от 07.03.2012 *** истица уволена из КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г.Барнаул" по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом "данные изъяты" группы 07.03.2012. С приказом истица ознакомлена 07.03.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд, рассматривая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, тщательно исследовал причины пропуска срока и в интересах истицы начало течения месячного срока исчислил с 31.07.2012, с момента получения ответа из "данные изъяты" в силу юридической неграмотности истицы.

С учетом представленных истицей медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что посещения истицей, в том числе с "данные изъяты" лечебных учреждений носили разовый, консультационный характер. Более того, в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 по уходу за больной "данные изъяты" истицы уход осуществлял ФИО3, что свидетельствует о возможности истицы в этот период времени обратиться в суд.

Кроме того, в материалы гражданского дела истицей представлены многочисленные обращения в различные контролирующие органы, что дало основания суду сделать вывод о наличии у Кожевниковой С.А. возможности обращения в суд с иском о восстановлении на работе в течение длительного времени.

Судебная коллегия также принимает во внимание, указание истицы в апелляционной жалобе, что после увольнения с работы она искала работу на неполный рабочий день. (л.д.113 т.2)

Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истицей было представлено заявление об увольнении с 07.03.2012 и в указанный день она была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении. Доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия истицы свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Кожевниковой С. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: