Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1181/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре

судебного заседания Глушковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Недозреловой (Крикуновой) Н. А.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу по иску Недозреловой Н. А. к ООО " ***" о возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности по оплате больничных листов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Недозрелова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о возложении обязанности по оформлению трудовой книжки, о взыскании заработной платы, возложении обязанности по оплате больничных листов.

Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ она работает в ООО " ***" в должности администратора детского развлекательного комплекса, трудовой договор с нею в письменном виде не заключался. В связи с наступлением беременности и выдачей листка нетрудоспособности, она обратилась за его оплатой к директору ООО " ***", однако ей ДД.ММ.ГГ в этом было отказано в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиком. От выплаты задолженности по заработной платы директор также отказался. После чего, прекратил работу детского развлекательного комплекса, дав объявление о его продаже и сдаче в аренду освободившейся площади.

Истица просила (с учетом уточнения требований) обязать работодателя ООО " ***" оформить ей трудовую книжку с внесением записи о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО " ***" в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере ***00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также выплатить в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности ***, ***, и пособие по беременности и родам.

В ходе рассмотрения дела истица указывала, что работодателем частично была выплачена ей заработная плата в размере *** руб. за несколько месяцев ( *** руб., - июль 2011, *** руб., - августа 2011, *** руб., - октябрь 2011) и за период выполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8,5 месяцев) *** руб. х 8,5 месяцев = *** руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО " ***" иск не признала, мотивируя это отсутствием трудовых отношений с истицей, отсутствием должности администратора детского развлекательного комплекса в штатном расписании Общества в 2011 и 2012 годах, а также отсутствии сведений о выплате истице заработной платы и отчислении налогов на ее имя.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Недозреловой (Крикуновой) Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Недозрелова Н.А, просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно отверг показания свидетелей и иные доказательства в обоснование иска, не учел, что она ограничена в возможности предоставления доказательства, а ответчик уклонялся от их предоставления в своих интересах. Работодатель фактически допустил ее к работе, отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и приказа о приеме на работу не может быть поставлено ей в вину как работу, поскольку обязанность по документальному оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. Она передала работодателю трудовую книжку и заявление о приеме на работу, он, в свою очередь, обеспечил ее необходимым оборудованием, предоставил рабочее место, передал ключи от помещения детского комплекса, частично выплачивал заработную плату, контролировал выполняемые ею трудовые функции. Представитель работодателя в суде первой инстанции поясняла, что она (истица) как работник, сама должна была позаботиться о надлежащем оформлении своих документов, что следует расценивать как косвенное признание факта трудовых отношений. В газете "Родная сторона" опубликованы объявления о продаже детского развлекательного комплекса, подтверждающие его принадлежность ответчику, свидетели подтвердили факт её работы администратором детского развлекательного комплекса, расположенного в арендуемом ответчиком помещении, то, что директор осуществлял контроль за её работой и производил изъятие денежной выручки.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, полученные в ходе исполнения судебного поручения, данного судебной коллегией, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал, что представителем работодателя в указанном в статье случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к "работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, однако неправильно было распределено бремя их доказывания, суд не оценил их в совокупности, с учетом положений ч.2 ст.67 ТК РФ, а поэтому пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом наличия фактических трудовых отношений с ООО " ***", а также недоказанности факта допуска его к работе с ведома уполномоченных лиц.

В основу такого вывода судом было положено то, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых правоотношений между сторонами, а фактическое допущение истицы к работе работодатель последовательно отрицал, а поэтому между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции является необоснованными, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ***" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ, расположено по адресу: "адрес". учредителями общества являются Э.Е.В. (генеральный директор) и Э.Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 23).

Целями уставной экономической деятельности организации являются сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, розничная торговля.

ООО " ***" в 2010-2012 годах являлось единственным арендатором здания рынка в "адрес", которое ответчик поочередно арендовал у собственников физических лиц - учредителей ООО " "адрес"" Э.Е.В. и Э.Е.С., что в помещении данного рынка был размещен и работал детский игровой комплекс " ***", часы и дни работы которого соответствовали времени работы рынка.

Согласно штатному расписанию Общества в период с 2010 - 2012 г. в штате ООО " ***" предусмотрено 3 штатных единицы продавцов продовольственных товаров, генеральный директор и главный бухгалтер (л.д. 15 - 18).

По данным ГУ УПФ РФ в Благовещенском районе Алтайского края ООО " ***" не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Крикуновой Н.А., ДД.ММ.ГГ рождения.

Должность администратора детского развлекательного комплекса штатным расписанием ООО не предусмотрена, равно как и предоставление услуг по организации детского досуга не предусмотрена уставом данной организации.

Вместе с тем, по делу установлено следующее.

ООО " ***" организовало универсальный рынок с одноименным названием по адресу: "адрес", "адрес", на основании постановления администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и разрешений главы администрации района от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, действовавших до ДД.ММ.ГГ, прекративших действие в связи с изменением статуса назначения здания с ДД.ММ.ГГ.

Нежилое помещение рынка, площадью 820, 6 кв.м., по адресу: "адрес" предоставлено ООО " ***" его учредителем Э.Е.С., о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между арендодателем - Э.Е.С. и арендатором - ООО " ***" в лице генерального директора Э.Е.В.

ДД.ММ.ГГ году между теми же сторонами был заключен аналогичный договор аренды данного нежилого помещения, вместе с тем, арендодателем по настоящему договору выступает Э.Е.В., являющийся собственником данного помещения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ N ***, свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданным Благовещенским отделом УФРС по Алтайскому краю, а арендатором - заместитель генерального директора ООО " ***" Э.Е.С.

Таким образом установлено, что помещение рынка принадлежит учредителю и генеральному директору ООО " ***", используется для осуществления предпринимательской деятельности общества.

По данным Территориального отдела надзорной деятельности N 12 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю при проверке требований пожарной безопасности в здании рынка ООО " ***", расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что в здании находится детский уголок.

Согласно ответу администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края от 20.03.2012 N80, в помещении универсального рынка " ***", расположенного по указанному выше адресу, в 2011 - 2012 гг. размещался детский лабиринт " ***".

Указанные обстоятельства подтверждены и представленными истцом снимками здания рынка, на которых видно, что на здании рынка " ***" была размещена информация о работе на рынке игрового комплекса " ***", о его месте расположения, сам комплекс во время его эксплуатации.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили доводы изложенные истицей в обоснование иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отвергает утверждения представителя ответчика ООО " ***" об отсутствии сведений о принадлежности здания рынка с одноименным названием по адресу: "адрес" а также об отсутствии информации о размещении в принадлежащем ему помещении детского лабиринта " "адрес"".

В связи с указанными выше обстоятельствами, коллегия также критически относится к письменным показаниям генерального директора ООО " ***" Э.Е.В., представленными во исполнение судебного поручения Алтайского краевого суда от 13.02.2013, согласно которым ему неизвестно о том, какой организацией производилась эксплуатация лабиринта, а также о том, предоставлялись ли в 2011 - 2012 г.г. ООО " *** в аренду площади в помещении рынка.

Кроме того, представителем ООО " ***" в газете Благовещенского района "Родная сторона" (выпуски за ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** размещены объявления о сдаче в аренду торговых площадей одноименного рынка, расположенного "адрес", а также продаже детского двухуровневого игрового лабиринта.

Учитывая, что собственником нежилого помещения не предоставлена информация о сдаче иным лицам и организациям в аренду нежилых помещений в здании рынка для эксплуатации детского комплекса, факты его наличия, функционирования в период с 2011 по 2012 год в помещении рынка " ***", с последующей продажей его ООО " ***" в период разрешения данного спора и одновременной сдачей освободившееся площади нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, принадлежность игрового комплекса " ***" ответчику является доказанным.

Свидетельскими показаниями Ф.О.В. Н.О.В., С.И.Ф., О.Н,В., К.Е.Н,, подтверждено, что детский развлекательный комплекс - лабиринт " ***" в обозначенный период времени являлся действующим, обслуживался и функционировал в присутствии сотрудника ООО " ***" (администратора), которым являлась Крикунова Н.А., назначенная Э.Е.В., который, являясь ее руководителем, определил ее рабочее место, и трудовые функции (принимать детей, записывать в тетрадь их персональные данные, собирать плату за пользование "лабиринтом"), собирал дневную выручку в присутствии свидетелей - посетителей и сотрудников рынка.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, они последовательны и не противоречит материалам дела и обстоятельствам установленным судом, заинтересованность, в том числе свидетеля К.Е.Н,, которая на момент вынесения решения в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и подтвердила факт трудовых отношений ее дочери с ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлена.

Генеральный директор ООО " ***" Э.Е.В., обладая, в соответствии с уставом, полномочиями по приему и увольнению работников, допустил с ДД.ММ.ГГ Крикунову Н.А. к работе в должности администратора. Место ее работы было определено в помещении рынка ООО " ***" в р. "адрес", в той его части, в которой располагался детский развлекательный комплекс.

При указанных обстоятельствах, хотя трудовой договор в письменной форме с работником заключен не был, приказ о приеме на работу работодатель не издался, судебная коллегия находит, что нашло подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крикунова Н.А. выполняла работу администратора детского комплекса в часы, установленные ей работодателем, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО " ***", получала заработную плату в течение нескольких месяцев 2011 года, то есть имело место заключение трудового договора между истцом и ООО " ***".

Сам по себе факт осуществления ООО " ***" внеуставной предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по организации детского досуга, а также нарушение работодателем обязанности по отчислению страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица, не могут опровергать наличие трудовых отношений с сотрудником.

Судом апелляционной инстанции установлены необходимые для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений: факт допущения работника к работе, доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Судебная коллегия также принимает во внимание письменный отзыв представителя ответчика, согласно которому, ошибкой истицы явилось то, что она не проявила должной осмотрительности в отношениях с работодателем (л.д. 82), заработная плата не начислялась Крикуновой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что ее размер не был согласован сторонами (л.д. 83).

Позиция ответчика основывается на том, что трудовые отношения могут быть подтверждены только письменными доказательствами, то, что в нарушение трудового законодательства стороны не заключили трудовой договор, является небрежной неосторожностью со стороны истицы, которая не настаивала на его заключении. Данное мнение противоречит нормам трудового законодательства и не освобождает работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Так как факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а свои обязанности по изданию приказа о приеме на работу и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, то исковые требование Крикуновой Н.А. о внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять новое решение, которым возложить на ООО "Сибирский купец" обязанность внести запись в трудовую книжку истицы Недозреловой (Крикуновой) Н.А. о приеме на работу в должности администратора детского развлекательного комплекса с ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что штатным расписанием ответчика не предусмотрена должность администратора, что ответчиком не производились обязательные платежи за истицу, что игровой комплекс продан и рабочее место истицы ликвидировано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и должны были учитываться ответчиком до заключения трудового договора с истицей.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (даты фактического отстранения истицы от выполнения трудовых обязанностей), вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводами Крикуновой о ее исчислении, исходя из размера *** рублей в месяц.

Ответчик не признал факт назначения истице заработной платы в таком размере, достоверных доказательств, подтверждающих установление такого размера оплаты труда, истицей не представлено.

Согласно положений статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как определено статьями 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 611 руб. в месяц.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение между администрацией Алтайского края, Алтайским краевым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы" от 30.03.2010 и дополнительное соглашение от 10.05.2012.

Согласно п. 3.1.2 регионального соглашения, минимальный размер заработной платы на территории региона для работников внебюджетного сектора экономики - 6500 рублей.

Минимальная заработная плата обеспечивается за счет собственных средств работодателя (п. 3.2). Размер месячной заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в отношении которых действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного Соглашением (п. 3.3).

ООО " ***" не представило суду доказательств того, что в установленном порядке отказалось от присоединения к данному региональному соглашению.

Таким образом, с ответчика в пользу Недозреловой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в пределах заявленных исковых требований. График истицы по согласованию с работодателем был установлен продолжительностью рабочего дня с 09 - 00 по 18 - 00, выходной день - понедельник.

Судебная коллегия исходит из того, что в спорный период работник отработала в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, так как иное при рассмотрении дела не установлено.

За вычетом выплаченных работодателем сумм в июле 2011 - 3000 руб., августе 2011 - 2000 руб., октябре 2011 - 4 000 руб., сумма невыплаченной заработной платы составляет 39 533, 35 рублей.

Установлено, что по состоянию на март 2012 г. истица была беременна.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в таком случае не допускается. Исходя из смысла указанной нормы следует, что у работодателя возникла обязанность по оплате больничных листов Крикуновой Н.А. ***, ***, пособия по беременности и родам.

Статьей 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения. В случае, если застрахованное лицо в указанные периоды не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов (пункты 6, 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходом за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. N 375).

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеют право на выплату пособия по беременности и родам за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованной женщине, имеющей страховой стаж не менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 9). Судебная коллегия при расчете пособия по беременности и родам считает необходимым руководствоваться положением Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 года N 106-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда", и вышеуказанным Региональным соглашением, согласно которому сумма МРОТ составляет 6500 руб.

Таким образом, сумма пособия по беременности и родам Недозреловой (Крикуновой) Н.А. составляет *** рублей.

Учитывая требования ст. 234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате истице заработной платы за все время незаконного отстранения ее от работы и лишения возможности трудиться, ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, оплате подлежит и больничный лист, выданный истице в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Вынести новое решение по делу.

Исковые требования о частичном удовлетворении исковых требований Недозреловой (Крикуновой) Н. А. удовлетворить частично.

Возложить на ООО " ***" обязанность по внесению записи в трудовую книжку Недозреловой (Крикуновой) Н. А. о приеме на работу в должности администратора детского развлекательного комплекса с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Недозреловой Н. А. задолженность по заработной плате в размере *** рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Недозреловой Н. А. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***рублей 66 копеек.

Обязать ООО " ***" произвести оплату больничного листа *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крикуновой Н. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи: