Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N2328 к Шубиной В.М., Неретиной Н.В., Жидковой Т.В., Остренкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения *** обратилось в суд с иском к Шубиной В.М., Неретиной Н.В., Жидковой Т.В., Остренкову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - просроченный основной долг по кредиту, "данные изъяты". - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - задолженность по пене за кредит, "данные изъяты" - задолженность по пене за проценты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее десятого числа платежного месяца производить гашение кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Шубиной В.М. Не исполнив обязательства по кредитному договору, Ф.И.О. умерла. В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство смертью должника не прекращается. Согласно ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти Ф.И.О. являются "данные изъяты" Неретина Н.В., Жидкова Т.В. и "данные изъяты" - Остренков В.В. В договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, следовательно, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств. Смерть должника основанием для прекращения поручительства не является.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 к Шубиной В.М., Неретиной Н.В., Жидковой Т.В., Остренкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на следующее.

Несостоятельны выводы суда о том, что на момент смерти у Ф.И.О. отсутствовало какое-либо наследство. В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство не является обязательством, неразрывно связанным с личностью, поэтому не прекращается смертью должника. В состав наследства входят вещи, имущественные права, имущественные обязанности и иное имущество. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик Неретина Н.В. фактически приняла наследство, так как неоднократно осуществляла гашение задолженности по кредитному договору. Стоимость наследственного имущества должна быть определена с учетом оплаты долга наследодателя, который подлежит зачету в наследственную массу. При наличии наследников поручитель отвечает с ними в солидарном порядке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Смоленского отделения N2328 и Ф.И.О. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"

Ф.И.О. взяла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Шубиной В.М., с которой ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.

В соответствии с условиями договора поручительства Шубина В.М. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Ф.И.О. всех ее обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 2.8 договора поручитель взяла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Кредит в размере "данные изъяты" зачислен ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Ф.И.О., что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке по лицевому счету до мая 2011 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась надлежащим образом, а с июня 2011 года образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умерла.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.И.О. являются "данные изъяты" Остренков В.В. и "данные изъяты" - Неретина Н.В. и Жидкова Т.В.

Согласно письменной информации нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Ф.И.О. 1 наследственное дело к имуществу Ф.И.О. не заводилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти Ф.И.О. у нее отсутствовало как движимое, так и недвижимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Ответчик Неретина Н.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно дважды производила оплату долга Ф.И.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Другие наследники Остренков В.В. и Жидкова Т.В. наследство после смерти Ф.И.О. фактически не принимали, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у Ф.И.О. наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обязательства по кредитному договору *** прекращаются невозможностью исполнения в связи с отсутствием наследственного имущества, то и обязательства поручителя Шубиной В.М. прекращаются с прекращением основного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, так как не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в данном случае кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в связи с отсутствием наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что Неретина Н.В., фактически принявшая наследство после смерти заемщика, и поручитель Шубина В.М. несут ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимается, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи