Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.А. к Муниципальному казенному предприятию Муниципального образования - "г. Тулун" "Благоустройство" о признании незаконным и отмене приказа

по апелляционной жалобе Богданова Н.А. на решение Тулунского городского суда от 16 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Богданов Н.А. указал, что дата изъята работает у ответчика в должности "данные изъяты"

дата изъята между истцом (исполнитель) и директором предприятия (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению металлического ограждения МБОУ СОШ номер изъят Согласно акту приема - передачи дата изъята по результатам работы стороны претензий друг к другу не имеют.

дата изъята директор предприятия стал предъявлять к истцу претензии о переделке металлического ограждения, выполненного им дата изъята. Требования заключались в переделке двух пролетов, изготовлении металлических декоративных украшений и их монтажу к ограде. При этом если работы в июле им выполнялись как частным лицом по договору об оказании услуг, то переделку ему предлагали выполнить как штатному работнику предприятия. Истец, полагая, что работа по изготовлению декоративных элементов из металла не относится к его должностным обязанностям, отказался от ее выполнения. Приказом "данные изъяты" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии "данные изъяты", что в денежном выражении составило "данные изъяты". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан отказ от выполнения работ по исправлению выявленных недостатков, поскольку ограждение частично пришло в негодность. Вместе с тем, в акте об отказе от работы дата изъята он указал, что предупреждал руководство предприятия о недостатках выполненных работ по выполнению металлического ограждения.

Истец полагает, что за один дисциплинарный поступок он не может быть подвергнут двум дисциплинарным взысканиям. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности он испытал сильное душевное волнение, находился на больничном.

Просил признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" " О наложении взыскания", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением суда от 16 января 2013 года в удовлетворении иска Богданову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд оставил без внимания, что акт дата изъята и объяснительная были затребованы по факту отказа от переделки металлического ограждения, тогда как, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на отказ от выполнения наряда на производство сварочных работ по изготовлению металлических декоративных украшений ограждения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что работы по изготовлению металлического ограждения, выполненные дата изъята, были произведены с браком по вине директора предприятия П ... По его указанию два пролета были выполнены с завышенной по отношению к проекту длиной, в результате чего сварные швы дали трещины.

Заявитель жалобы указывает, что работодателем не были соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ о наложении взыскания не был объявлен истцу под роспись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МКП "Благоустройство" Борздак И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая надбавки стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), то есть премия является средством, стимулирующим добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов Н.А. был принят на работу в МКП МО - "г. Тулун" "Благоустройство" дорожно-транспортный участок в качестве "данные изъяты".

Согласно договора возмездного оказания услуг, заключенному сторонами дата изъята, Богданов Н.А. обязуется по заданию заказчика (ответчика) в лице предприятия на основании муниципального контракта "данные изъяты", с использованием материалов заказчика оказать услуги по изготовлению ограждения МБОУ СОШ номер изъят, расположенной адрес изъят, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно акту N 1 приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг "данные изъяты", услуги по указанному выше договору оказаны в срок, по результатам выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют. Богданов Н.А. выполнял работу по указанному выше договору в рабочее время в период с 08-00 часов до 17-00 часов вечера, с использованием материалов заказчика (ответчика). За период выполнения работы по договору истцу произведена оплата в размере "данные изъяты". и одновременно выплачена заработная плата "данные изъяты", что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком "данные изъяты"

дата изъята в 9 часов 05 минут директором МКП "Благоустройство" П.., заместителем директора по производству А.., начальником ДТУ К. был составлен акт об отказе от работы, из которого усматривается, что Богданову Н.А. было предложено приступить к работе по исправлению выявленных недостатков по выполнению сварочных работ - изготовление ограждения МБОУ СОШ номер изъят, в виду того, что данное ограждение, изготовленное ранее Богдановым Н.А. за период дата изъята частично пришло в негодность. Богданов Н.А. отказался от выполнения работ по исправлению выявленных недостатков ограждения.

Из докладной заместителя директора по производству А. дата изъята на имя директора предприятия П. следует, что дата изъята электрогазосварщику Богданову Н.А. в 8-00 часов был дан наряд на выполнение сварочных работ по изготовлению контейнеров. В связи с отсутствием переноски и невозможностью проведения работ по изготовлению контейнеров, им, в присутствии начальника ДТУ К. наряд был изменен, а именно, было дано задание на изготовление декоративных украшений для ограждения в МБОУ СОШ номер изъят и исправление некачественной сварки, допущенных ранее при изготовлении данного ограждения сварщиком Богдановым Н.А. Выполнить наряд по вышеуказанным сварочным работам Богданов Н.А. отказался, мотивируя отказ тем, что данная работа не его. Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушений производственной дисциплины, просит применить дисциплинарное взыскание в отношении Богданова Н.А. за систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

На обороте акта об отказе от работы Богданов Н.А. написал объяснение о том, что "произвел сварочные работы номер изъят школе. Вместе с директором школы П. и по его приказу производились сварочные работы. Все работы сделаны с браком, это ему говорилось неоднократно. Но на его, Богданова Н.А., объяснения П. не обращал внимание, ему надо было сдать объект с браком". Имеется подпись истца, дата изъята

Приказом "данные изъяты" "О наложении взыскания" за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от выполнения наряда на производство сварочных работ по изготовлению металлических декоративных украшений ограждения (металлическое ограждение МБОУ СОШ номер изъят) в целях предотвращения нарушений производственной дисциплины "данные изъяты" МКП "Благоустройство" Богданову Н.А. объявлен выговор, а также он лишен премии по итогам работы "данные изъяты", основание: акт об отказе от работы дата изъята, докладная дата изъята, объяснения Богданова Н.А. дата изъята. Подпись истца о том, что с приказом истец ознакомлен, в приказе отсутствует.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" МКП "Благоустройство", утвержденной работодателем и подписанной сторонами, должностная инструкция определяет функциональные обязанности "данные изъяты". В своей деятельности "данные изъяты" руководствуется: в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя, а также должностной инструкцией. "данные изъяты" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику может выплачиваться премия в размере 50 % от должностного оклада.

Коллективным договором, принятым предприятием на 2010-2013 годы, и Положением о премировании, утвержденным 17.12.2009 предусмотрено, что выплата премии производится по результатам работы за месяц при выполнении показателей премирования, пункт 1.2. Пунктом 2.4 предусмотрено, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания премиальные доплаты не начисляются до момента снятия дисциплинарного взыскания. Выплата премии производится на основании приказа директора предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Богданову Н.А., суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за отказ от работы и явилось основанием для лишения Богданова Н.А. премии по итогам работы "данные изъяты". Лишение премии в силу трудового законодательства Российской Федерации, дисциплинарным взысканием не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Лишение премии относится к мерам материального воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, в связи с чем, директор МКП "Благоустройство" вправе был применить к Богданову Н.А. дополнительную меру воздействия в виде невыплаты премии по результатам работы "данные изъяты"

Более того, работодатель, не начислив премию, руководствовался Положением о премировании, которое Богданов Н.А. не оспаривает.

Поскольку лишение премии относится к дисциплинарному воздействию, а не к дисциплинарному взысканию, работодатель вправе был применить невыплату премии при наложении на Богданова Н.А. дисциплинарного взыскания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова