Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3341/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФКУ. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по приговору суда часть наказания отбывал в тюрьме "адрес изъят" в период с "дата изъята". Приказом начальника тюрьмы "дата изъята" был трудоустроен в швейную мастерскую, где проработал до "дата изъята". За время работы с "дата изъята" заработная плата ему выплачена не была в результате незаконных действий (бездействия) администрации тюрьмы. Размер причиненного материального вреда составил "данные изъяты".: неполученная заработная плата "данные изъяты" за 28 месяцев работы, исходя из минимального размера оплаты труда, а также недополученная прибыль в сумме "данные изъяты"., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%. Кроме того, ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты"

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области в счет невыплаченной администрацией тюрьмы "адрес изъят" заработной платы за "данные изъяты"., в счет недополученной прибыли с заработной платы "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 февраля 2013 года исковые требования исковые требования Кравченко В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравченко В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку он находится в местах лишения свободы, и с некоторыми документам - приказом о приеме на работу, увольнении, он ознакомлен не был, хотя администрация учреждения обязана знакомить осужденных со всеми документам своевременно, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Он узнал о наличии данных документов только в процессе судебного разбирательства.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что он работал и от работы не отказывался. Ответчик утверждает, что бригада, в которой он работал, не выполняла план, это не соответствует действительности, и ничем не подтверждено. Кроме того, факт его работы и выполнение плана подтверждается многочисленными поощрениями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кравченко В.Ф., осужденный к лишению свободы, в период с "дата изъята", содержался в "адрес изъят". В период отбывания наказания в "адрес изъят" осужденный Кравченко В.Ф. администрацией исправительного учреждении привлекался к труду.

Согласно приказу "адрес изъят" от "дата изъята" Кравченко В.Ф. с "дата изъята" трудоустроен швеей по 2 разряду со сдельной оплатой труда на швейный участок.

Приказом ФКУ. от "дата изъята" трудоустройство Кравченко В.Ф., швеи швейного участка, прекращено в связи с отсутствием объемов работ с "дата изъята", с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с "дата изъята" в количестве 1 дня.

Приказом ФКУ. от "дата изъята" Кравченко В.Ф. с "дата изъята" трудоустроен столяром учебно-производственного участка с окладом "данные изъяты". со сдельной оплатой труда.

Приказом ФКУ. от "дата изъята" Кравченко В.Ф. с "дата изъята" трудоустроен подсобным рабочим учебно-производственных участков по 1 разряду со сдельной оплатой труда, при этом освобожден от должности столяра учебно-производственного участка.

Приказом ФКУ. от "дата изъята" трудоустройство Кравченко В.Ф., подсобного рабочего учебно-производственных участков, прекращено в связи с этапированием, "адрес изъят".

Из представленных ФКУ. рабочих нарядов, табелей выхода на работу и начисления сдельной заработной платы за спорный период "дата изъята" следует, что бригады, в которых работал Кравченко В.Ф., 100% норм выполнения в указанный период не вырабатывали, заработная плата начислялась истцу за фактически отработанное время и объем выполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заработная плата в период трудоустройства в "дата изъята". начислялась и выплачивалась Кравченко В.Ф. ежемесячно, путем зачисления на его лицевой счет, при этом с размерами начисленной заработной платы он был своевременно ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют его росписи в нарядах и вкладышах к лицевому счету, о предполагаемом нарушении права на получение заработной платы истец должен был узнать в момент ознакомления с данными документами, учитывая, что в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда истец обратился "дата изъята", что подтверждается штампом на сопроводительном письме ФКУ., адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть по истечению более полутора лет с момента прекращения его трудоустройства приказом ФКУ. от "дата изъята", за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, пропущенных по уважительным причинам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находится в местах лишения свободы, и с некоторыми документам - приказом о приеме на работу, увольнении, с трудовой книжкой, истец ознакомлен не был, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, учитывая обосновано установленный судом факт своевременного ознакомления истца с размером начисляемой заработной платы.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от работы, выполнял план, в подтверждение чего имеются многочисленные поощрения, не заслуживают внимания, поскольку наличие поощрений и факт того, что истец не отказывался от выполнения порученной работы, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, при этом материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу за фактически отработанное время и объема выполнения работ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова