Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Родионова Д.В., обязании отменить предписание, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Родионова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Геолог" обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что "дата изъята" государственный инспектор труда по правовым вопросам Родионов Д.В. вручил председателю правления СНТ "Геолог" Тюрикову В.А. предписание "номер изъят" об отмене распоряжения о прекращении трудового договора с Воропаевой А.А. от "дата изъята".

Указанное предписание полагают неправомерным в силу следующего: Воропаева А.А. была принята на должность бухгалтера в СНТ "Геолог" в "дата изъята", с "дата изъята" находилась в отпуске, "дата изъята" был составлен акт об отказе Воропаевой А.А. ознакомиться под роспись о времени начала отпуска, "дата изъята" Воропаева А.А. должна была приступить к работе (в субботу и в воскресенье период "дата изъята" бухгалтер принимает членские взносы в здании правления на территории Товарищества), однако на работу "дата изъята" не вышла.

"дата изъята" членские взносы от садоводов принимала бухгалтер Анисина Е.Г. "дата изъята" Воропаевой А.А. было предложено представить письменное объяснение по факту прогула, однако она отказалась. "дата изъята" председателем правления СНТ издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд. "дата изъята" Воропаевой А.А. было предложено ознакомиться с данным распоряжением, однако она отказалась. Воропаева А.А. обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Иркутской области "дата изъята", спустя 5 месяцев с момента её увольнения.

"дата изъята" председателем правления СНТ по запросу государственной инспекции труда в Иркутской области государственному инспектору труда по правовым вопросам Родионову Д.В. были представлены документы по указанным обстоятельствам, при этом конкретный перечень запрашиваемых документов в запросе от "дата изъята" указан не был.

Предписание "номер изъят" незаконно, так как Государственной инспекции труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам с работниками, каковым в данном случае является вопрос об отмене распоряжения об увольнении Воропаевой А.А. Кроме того, действуя в интересах работника, Государственная инспекция должна соблюдать сроки обращения в суд, установленные законодательством для работников, чьи права нарушены. Воропаева А.А. была уволена "дата изъята", с этого времени перестала выходить на работу, то есть срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропустила. Следовательно, срок выдачи предписания Государственной инспекцией также нарушен.

Просит признать предписание "номер изъят", вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Родионовым Д.В. в адрес СНТ "Геолог", незаконным, обязать Государственного инспектура труда (по правовым вопросам) Родионова Д.В. отменить предписание "номер изъят", вынесенное в адрес СНТ "Геолог"; взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу СНТ "Геолог" в возврат государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Родионова Д.В. "номер изъят". Обязать Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Родионова Д.В. отменить предписание "номер изъят". В удовлетворении требований СНТ "Геолог" о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Родионов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении ст. 193 ТК РФ работодателем не составлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания. В нарушение ст.ст. 57, 100 ТК РФ у Воропаевой А.А. не был установлен режим рабочего времени, следовательно, это не может являться бесспорным основанием для увольнения работника. Таким образом работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания к Воропаевой А.А.

Выводы суда о том, что отказ работника ознакомиться с распоряжением о прекращении трудового договора подтверждается подписями председателя СНТ "Геолог" Тюриковым В.А., члена правления Новобрицким А.В., Русецким Д.В. являются надуманными. В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Норма права, предусматривающая составление акта в случае отказа работника от ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, является императивной и не подлежит иному толкованию.

На основании поступившего заявления от Воропаевой А.А ... о нарушении ее трудовых прав, ст. ст. 353-357 Трудового кодекса РФ, распоряжения "номер изъят" подписного и.о. зам. руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области И.В. Копысовой у СНТ "Геолог" были запрошены документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе: документы, подтверждающие обоснованность и законность увольнения Воропаевой А.А. При проведении проверки СНТ "Геолог" не представило акт об отказе Воропаевой А.А. от ознакомления с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, вследствие чего был сделан вывод об его отсутствии. Вместе с тем суд соглашается с выводами государственного инспектора труда в части того, что поскольку в нарушение ст.ст. 57,100 ТК РФ Воропаевой А.А . работодателем не был установлен режим рабочего времени, следовательно, она не могла быть уволена за виновное действие - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогула, отсутствия на рабочем месте 01.07.2012 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Главой 57 ТК РФ и конкретно в ст. 392 ТК РФ не указывается о сроках обращения в Государственную инспекцию труда, о сроках рассмотрения госинспекторами труда обращений граждан. Ст. 357 ТК РФ наделяет государственного инспектора труда правом при выявлении очевидных нарушений предъявлять работодателем и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки по заявлению Воропаевой А.А. выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства: ст.ст. 57, 100, 192, 193 Трудового кодекса РФ. Таким образом, индивидуальный трудовой спор между Воропаевой А.А. и СНТ "Геолог" инспекцией труда не рассматривался. Статьями 381, 382 ТК РФ установлен срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующий орган. При этом федеральная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, хотя заинтересованные лица вправе обращаться в федеральную инспекцию труда за разрешением вопросов, относящихся к ведению указанных органов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воропаева А.А. просила решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Воропаевой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Воропаева А.А. была принята на работу в СНТ "Геолог" на должность бухгалтера, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором (контрактом).

Согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником СНТ "Геолог" от "дата изъята", прекращено действие трудового договора от "дата изъята" с Воропаевой А.А. и она уволена "дата изъята" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания СНТ "Геолог" не установлено, при этом Воропаева А.А. о своем увольнении узнала в "дата изъята", что подтверждается уведомлением о расторжении договора, а обратилась в Государственную инспекцию труда только "дата изъята" то есть спустя более 4 месяцев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на заявление, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд ( ст. 361 ТК РФ).

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного данной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, ни государственной инспекцией труда в Иркутской области, ни Воропаевой А.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что признавая увольнение Воропаевой А.А. незаконным, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Родионов Д.В. указал на нарушение работодателем положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что по данному факту у Воропаевой А.А. было затребовано объяснение, которое она давать отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от "дата изъята", что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении Воропаевой А.А.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова