Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4959/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.Н. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО "Братский район" Тихомировой А.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Антонова Л.Н. указала, что работает в МДОУ "Светлячок" в "адрес изъят", получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - к заработной плате (которая не может быть ниже МРОТ - 4611 рублей в месяц) не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Считает, что при установлении ей заработной платы, ответчик нарушил требования ст. ст. 2, 55 Конституции РФ, ст. 129, 133, 146, 147, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. ФЗ от 22.08.2004 N 122 -ФЗ) N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Просила суд взыскать с ответчика МКДОУ "Светлячок" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Антонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад "Светлячок" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Муниципального образования "Братский район" в судебное заседание не явился.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года исковые требования Антоновой Л.Н. удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ детский сад "Светлячок" в пользу Антоновой Л.Н. недоначисленную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что МКДОУ "Светлячок" проводит начисления по заработной плате своим работникам в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, таким образом, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317, 392 ТК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Антонова Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" с "дата изъята" работает сторожем.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 город Братск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Определив состав заработной платы истца с учетом требований материального закона, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01.09.2007 признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие "минимальный размер оплаты труда" как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поэтому суд в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 148, 315 ТК Российской Федерации, а именно не ниже 8760,9 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную ею сумму в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Судом в решении сделан правильный вывод о том, что повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н.Иванова