Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5757

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе уков И.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года

по иску уков И.В. к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании незаконными приказов о лишении премии, проведении внеочередной проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает старшим мастером по ремонту котельного оборудования в ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" с 29.07.2011г. Приказом N 624 о нарушении трудовой дисциплины от 01.11.2012г. он был лишен премии на 100% за нарушение п.п. 3.6, 3.19 должностной инструкции старшего мастера, выразившегося в не обеспечении установленных для котельного участка ЦЦР планов и своевременного их доведения до работников, а также контроля их выполнения.

Считает, что данное нарушение трудовой дисциплины наложено не законно, т.к. он указанные нарушения должностной инструкции не совершал. Мастер участка ГЗУ и ЗУУ Р.Р.И. находился в отпуске, и его обязанности по руководству бригады осуществлял он, без какого-либо приказа и совершенно бесплатно. 31.10.2012г. по наряду-допуску были допущены им 4 человека, остальные 3 человека занимались ревизией насоса золоотвала в мастерской. Поэтому вся бригада ГЗУ и ЗУУ занимались ремонтом котельного оборудования. Считает, что данный приказ был вынесен на основании неприязненного отношения руководителя, приказ на руки он получил 12.11.2012г. в 10 час. утра, после чего сильно расстроился и глубоко переживал. Вечером дома у него поднялось артериальное давление, а 13.11.2012г. он ушел на больничный, ответчиком ему был причинил моральный вред.

Просит признать незаконными и отменить приказ N 624 от 01.11.2012 года по ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии в размере 100% за октябрь 2012г., взыскать в его пользу с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" премию в сумме 12 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просит признать незаконным и отменить приказ N638 от 09.11.2012г. "О нарушении нарядов-допусков", признать незаконным и отменить приказ N718 от 18.12.2012г. "О внеочередной проверки знаний" до 15.01.2013г. по тем основаниям, что с 13.11.12г. по 14.12.12г. он находился на амбулаторном лечении, а затем его положили в больницу N 1 г.Новокузнецка.

17.12.12г. он вышел на работу. В этот день его ознакомили с приказом N638 от 09.11.12 "О нарушении оформления нарядов - допусков" и лишении премии на 100% за ноябрь месяц 2012 года. С указанным приказом не согласен, т.к. считает, что это результат оказания на него давления за своё мнение.

18.12.12г. его ознакомили с приказом N718 от 18.12.12г "О внеочередной проверке знаний" согласно пунктам 1.3.9 "Правил технической эксплуатации", которого не существует в этих правилах. Ранее подобных проверок знаний ни с ним, ни с другими работниками станции не было. Считает, что данная проверка назначена с целью окончательно с ним расправиться и уволить со станции.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований уков И.В. к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" о признании незаконными приказов о лишении премии, проведении внеочередной проверки знаний, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Жуков И.В. просит решение суда отменить.

Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Судом не обоснованно в решении не удовлетворены его требования о признании незаконными приказов ЮКГ/624 от 01.11.2012г. и ЮКГ N 638 от 09.11.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за октябрь и ноябрь 2012г.

Считает, что появление Приказа ЮКГ N 132 от 19.03.2013г. как дополнения к Приказу ЮКГN 624 от 01.11.2012г. не правомерно.

Указывает, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что факт нерационального использования трудовых ресурсов не нашел своего подтверждения, однако суд пришел к выводу о правомерности приказа ЮКГ/ 624 от 01.11.2012г., что противоречит установленным в суде доказательствам и выводам суда.

Ссылается на то, что с учетом требований закона, приказ ЮКГN 638 от 09.11.2012 года был издан ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в нем не указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в чем конкретно вина нарушителя, а также в чем конкретно он заключался.

Судом не было выяснено кто конкретно внес недопустимые исправления в наряды-допуски, как и где хранятся наряды-допуски, могли ли иные лица внести исправления в них, также в решении не указано согласно какого нормативного документа к наряд-допуску должно быть приложение.

Указывает, в судебном заседании было установлено, что инструктаж по технике безопасности был проведен рабочим, это подтверждают показания свидетелей Ш., Щ ... Истец провел инструктаж Щ. и Ш. перед их работой по наряд-допуску N 132/10 от 30.10.2012года, они были проинструктированы и опасности на производстве как таковой не было.

Ссылается на то, что им были представлены все доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействия) работодателя, причинившие работнику моральный вред, а также доказательства вины работодателя в причинении работнику морального вреда и факта испытанных им нравственных страданий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Представителем ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Архипенко В.Н. на апелляционную жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Архипенко В.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2013г., сроком до 20.02.2014г., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно Положения о премировании руководителей среднего звена, специалистов, рабочих и служащих ОАО "Южно - Кузбасская ГРЭС за основные результаты производственной и финансово- экономической деятельности, утверждённого управляющим директором 29 03. 2010г. (л.д. 44), премия работникам выплачивается при полном и точном выполнении своих обязанностей, определённых должностной инструкцией, регламентом эк сплуатации и производства работ или заданием непосредственного руководителя в пределах скорректированного премиального фонда (п.3).При неисполнении, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушений технологического регламента эксплуатации или производства работ работникам премия начисляется в уменьшенном размере или не начисляется совсем в зависимости от тяжести нарушения, его последствий (п.4).

Директору ОАО "ЮК "ГРЭС" предоставляется право снижать размер премии (не выплачивать премию) отдельным работникам в соответствии с их упущениями (п. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.07.2011г. в соответствии с трудовым договором, истец Жуков И. работает старшим мастером по ремонту котельного оборудования в ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС". Согласно п.3.1. указанного трудового договора работник обязан руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 3.6., 3.19 Должностной инструкции работник обязан обеспечить выполнение установленных для котельного участка ЦЦР планов и своевременно доводить до работников участка производственные задания, контролировать их выполнение; изучать до начала работ техническую документацию, рабочие чертежи, своевременно подготавливать фронт работ, обеспечивать правильное укомплектование бригад рабочими по количеству, специальности и квалификации, правильно расставлять рабочих и обеспечивать их необходимыми материалами, инструментом и приспособлениями.

01.11.2012г. приказом N 624 о нарушении трудовой дисциплины в виде лишении премии на 100%, за нарушение пункта 3.6 и пункта 3.19 должностной инструкции старший мастер Жуков И.В. был лишен премии за октябрь 2012г. за то, что 31.10.2012г. в 13.30 час, начальником ЦЦР при обходе рабочих мест по нарядам-допускам открытых на тот момент было обнаружено, что старшим мастером ЦЦР Жуковым И.В. был открыт только один наряд-допуск на рабочих бригад по ремонту ГЗУ и ЗУ У-N132/10 от 30.10.2012г. "Ремонт каналов ГЗУ" производитель - Л.А.Л., член бригады эл. сварщик М.Р.В. (бригада сварщиков). Численный состав бригад ГЗУ и ЗУУ на 31.10.12г. составлял-6 человек, то есть 5 человек не были задействованы в рабочем процессе (л.д. 5).

Приказом управляющего директора Общества от 019.11.2012г. N 638 определено: за нарушение пунктов: 4.3.1; 4.3.2 и 4.3.11 РД 34.03.201-97 в части внесения недопустимых исправлений в наряды-допуски; внесение одного члена бригады в два одновременно действующих наряда-допуска и не внесения в наряд-допуск мер безопасности в процессе работ соответственно,-премию за ноябрь 2012 Жукову И.В.-не выплачивать.

Наряд-допуск-это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (п. 4.1.3 РД).

В соответствии с п.2.25 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и руководствоваться в своей деятельности РД 34.03.201-97 Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Выполнение этой обязанности призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.

Приказом управляющего директора Общества от 18.12.2012г. N 718 определено: провести внеочередную проверку знаний должностной инструкции и требований охраны труда старшего мастера Жукова И.В. Приказом также определены механизм проведения проверки знаний, в том числе порядок самоподготовки, и члены комиссии для такой проверки.

Данный приказ явился следствием другого оспариваемого истцом приказа-от 09.11.2012г. N638. Причиной издания приказа явился также факт отсутствия Жукова И.В. по причине болезни на работе более 30 дней и требование п. 1.3.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования в области тепловой энергии определяются действующими Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. N 229. С учетом социальной значимости отрасли "Электроэнергетика", потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации являются руководящим документом для персонала организаций независимо от форм собственности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта. В Правилах изложены требования к формам и содержанию деятельности организаций по обеспечению и постоянному контролю готовности работников к выполнению возложенных на них функций, а также непрерывному повышению их квалификации.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования котельного цеха в цехе централизованного ремонта (ЦЦР) обязан знать и в своей работе руководствуется СО 153-34.20.501-2003 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Выполнение этой обязанности также призвано способствовать безаварийной работе, соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, что с учетом специфики работы предприятия является одним из главных принципов функционирования системы электро-и теплоснабжения потребителей.

Указанные выше нарушения требований должностной инструкции, необходимость провести внеочередную проверку знаний должностной инструкции и требований охраны труда старшего мастера Жукова И.В., суд установил на основании указанных выше нормативных актов, показаний сторон, свидетелей, имеющихся в деле письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Приказы о лишении премии за октябрь и ноябрь 2012г. вынесены с соблюдением требований ТК РФ, положением о премировании, обусловлены некачественным выполнением работ, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не выполнены требования ст. 193 ТК РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку статьёй 192 ТК РФ установлены меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, увольнение. Этот перечень является исчерпывающим.

Лишение работника премии не является дисциплинарным взысканием, поэтому соблюдение работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в данном случае не требуется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -