Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9574/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу Пархоменко Г.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Югспецстрой" по доверенности Карабанова О.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Титова Анжелика Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО "ЮгСпецСтрой" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны настаивали на основаниях своих требований и возражений.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2013 года Титова Анжелика Алексеевна восстановлена на работе в ООО "Югспецстрой" в должности машиниста-крановщика.

С ООО "Югспецстрой" в пользу в пользу Титовой Анжелики Алексеевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

С ООО "Югспецстрой" в пользу Титовой Анжелики Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Югспецстрой" по доверенности Карабанов О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Титовой А.А., представителя ООО "Югспецстрой" по доверенности Карабанова О.Н., мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.2 ст.65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч.3 ст.65 ТК РФ).

В силу действующего законодательства, отсутствуют какие-либо требования закона либо правила, требующие предоставление медицинских документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

Трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии беременных женщин и женщин, и имеющих детей.

В соответствии с ч.3 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать заключении трудового договора женщинам по причине беременности, наличия детей.

Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ООО "ЮгСпецСтрой" и Титовой А.А. заключен трудовой договор N479, согласно которому истец принята в отдел главного механика на должность машиниста-крановщика и направлена на предварительный медицинский осмотр для подтверждения соответствия занимаемой должности по медицинским показаниям.

Согласно приложению N2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития населения РФ от 12.04.2011 г. N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" при работах на высоте, включая работы в качестве крановщика беременность и период лактации являются медицинскими противопоказаниями.

Согласно заключению МУЗ г.Сочи "Городская поликлиника N1" по результатам медицинского осмотра у Титовой А. А. не выявлены противопоказания к работе машинист-крановщик.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При изложенных по делу обстоятельствах, установленное по делу, характеризует нарушения работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.

Как следует из пояснений сторон, 18.12.2012 года истец к работе не приступил.

Между тем, истцом представлены доказательства, что она посещала, рабочее место, что подтверждает ее доводы о недопущении ее к paботе.

В обоснование отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка, что она находилась на приеме у врача-гинеколога 18.12.2012 г., ее беременность осложнилась угрозой прерывания, направлена в стационар.

Такой факт обращения за медицинской помощью, является уважительной причиной отсутствия работника на работе и не мог служить основанием для составления акта.

С 19.12.2012 г. Титова А.А. являлась временно нетрудоспособной, на что указывает листок нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ судам разъясняет по рассматриваемому вопросу, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылаются представитель работодателя, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.

Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца, в любом случае не должно служить оправданием ее увольнения за невыход на работу.

Возможность реализации трудовых прав истцом, будучи временно нетрудоспособной по причине беременности гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Титовой А.А. к ООО "ЮгСпецСтрой" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Югспецстрой" по доверенности Карабанова О.Н. о том, что работник скрыл факт беременности, то есть злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины. Более того, реализация права на материнство, является правом истца, при котором согласие работодателя не требуется, равно, как и отсутствует обязанность уведомления работодателя о беременности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Югспецстрой" по доверенности Карабанова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: