Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-9923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "4, на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда (ГИТ) в Краснодарском крае провела проверку в ОАО " " ... "", по жалобам работников этого общества: " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "8. Будучи несогласным с действиями должностных лиц инспекции генеральный директор ОАО " Ф.И.О. "6 обратился с жалобой в вышестоящий орган ГИТ, который своим решением от " ... " отказал в удовлетворении его жалобы.

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ГИТ в Краснодарском крае, считая, что действия по проверке соблюдения трудового законодательства на их предприятии осуществлялись с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Гейденрих P.O., поддержал заявленные требования и пояснил, что на основании распоряжений руководителя ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "7, в ОАО " " ... "", была проведена проверка с 09.01. по 05.02.2013 г., в связи с рассмотрением обращений " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "8. Предметом жалобы Черновой Ё.М. была невыплата премии за ноябрь месяц 2012 г., а не задержка выплаты заработной платы. Доводы жалобы, по которым проводилась проверка, не подтвердились, однако трудовая инспекция в нарушении закона вышла за рамки жалобы, что не соответствовало предмету и целям проверки. Предметом жалобы " Ф.И.О. "8 была не выдача ей трудовой книжки, а не задержка выплаты заработной платы. Сама " Ф.И.О. "8 была уволена " ... " за прогулы. По результатам произведенной проверки доводы её жалобы также не подтвердились, но был составлен акт от " ... ", выписано предписание обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о назначении рассмотрения материалов по факту проверки и допущенного правонарушения. Просил признать эти документы, составленные с нарушением требований законодательства, в отношении " Ф.И.О. "6, незаконными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14.03.2013 года заявленные требования полностью удовлетворены, действий должностных лиц ГИТ признаны незаконными и поэтому постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 от " ... " " ... ", вынесенного в отношении директора открытого акционерного общества " " ... "" " Ф.И.О. "6 признанно незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "4, просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГИТ в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "4, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителей " Ф.И.О. "6, по доверенности " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, считающих решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения райсуда не усмотрела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (Приказа) " ... " от " ... ", подписанного руководителем ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "7, было назначено проведение внеплановой, документарной проверки, с 09.01. по " ... ", в ОАО " " ... "", по адресу: хутор им. Ленина г. Краснодар, с целью защиты прав и интересов, в связи с рассмотрением обращения " Ф.И.О. "5 от " ... " " ... ").

Согласно приказу от " ... " " ... " лицом, уполномоченным на проведение проверки внеплановой, документарной был назначен " Ф.И.О. "11, госинспектор труда (по правовым вопросам).

На основании Распоряжения (Приказа) " ... " от " ... " г., подписанного руководителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "7, было назначено проведение проверки внеплановой, документарной с 09.01. по " ... " ОАО " " ... "", по адресу: хутор им. Ленина г. Краснодар, с целью защиты прав и интересов (в связи с рассмотрением обращения " Ф.И.О. "8 от " ... " " ... ").

Этим приказом лицом, уполномоченным на проведение, был назначен " Ф.И.О. "11, государственный инспектор труда (по правовым вопросам).

Указанные распоряжения (приказы) поступили в адрес ОАО " " ... "" " ... " с сопроводительным письмом от " ... " исходящий " ... ", " ... ".

Проведение проверки осуществил заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4, но руководство ОАО не было поставлено в известность об изменении проверяющего лица надлежащим образом.

На основании произведенной проверки и составления акта проверки от 07.02. 2013 года " ... " выписано предписание обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. Составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о назначении рассмотрения материалов по факту проверки и допущенного правонарушения. Постановлением от " ... " " ... " " Ф.И.О. "6, как генеральный директор ОАО " " ... "", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Приказа от 24.01.2011 г. N 14 Федеральной службы по труду и занятости во внеплановом порядке проводятся целевые проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, обусловленных невыполнением ими обязательных требований в сфере труда, проведение проверки иной информации, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений.

Согласно части 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что " Ф.И.О. "6 привлечен к административной ответственности ввиду того, что в нарушении ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ОАО " " ... "" выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный трудовым договором. Доводы жалоб " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "8, не нашли своего подтверждения и по этим поводам к руководству " ... "" не было претензий.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием проверки в силу указанной статьи является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Соответственно, инспектор должен осуществлять проверку в рамках обращения или заявления работника, а также в соответствии с предметом и целями проверки.

Судом первой инстанции установлено, что предметом жалобы " Ф.И.О. "5 была невыплата ей премии за ноябрь месяц 2012 г., а не задержка выплаты заработной платы, о чем был составлен акт проверки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников, к числу которых относится и выплата премий согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, за добросовестный эффективный труд являются правом, а не обязанностью работодателя, тем более что, премия именно по итогам года не является гарантированной и постоянной поощрительной мерой. Это обстоятельство так же транслируется со ст.ст. 130, 132 ТК РФ которая к числу основных государственных гарантий не относит гарантий по предоставлению возможностей получения работниками гарантированных стимулирующих выплат (премий), это положение дает право работодателю определять показатели премирования самостоятельно (по труду), поскольку они напрямую зависят от вида деятельности организации и трудовой функции работника, в данном случае " Ф.И.О. "5

Статья 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии. Вместе с тем системы оплаты труда, применяемые работодателями предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной сетки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающим условиям премирования, принятых у данного работодателя. Поэтому в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Таким образом, имеет место не лишение премии, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде, он к премированию не представляется.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. При этом вопросы, связанные с выплатой дополнительного вознаграждения, не относятся к компетенции государственной инспекции труда, что также подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.07.2012г. N19-КГ 12-5.

В силу ст. 2.5.2 коллективного договора ОАО " " ... "" работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Премирование работников это право, но не обязанность работодателя.

Предметом жалобы " Ф.И.О. "8 была не задержка выплаты заработной платы, а якобы не выдача ей трудовой книжки. Сама " Ф.И.О. "8 отсутствовала на рабочем месте с " ... " по " ... " и была уволена " ... " за прогулы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу ст. 11 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 12.2008г. N 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из ч. 11 этой же статьи, установлен запрет истребования при проведении документарной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведений и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

Согласно п.3 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; в соответствии с п. 11 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ.

Требование документов, не относящихся к предмету проверки, согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 комментируемого Закона относится к грубым нарушениям требований данного Закона, то есть в соответствии с ч.1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Таким образом, доводы жалобы, по которым должна была проводиться проверка, не подтвердились, однако трудовая инспекция вышла за рамки жалобы, что не соответствовало предмету и целям проверки и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные " Ф.И.О. "6 требования обоснованы, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что акт проверки от " ... " " ... ", предписание от " ... " " ... ", протокол от " ... " " ... " об административном правонарушении, и постановление от " ... " " ... " составлены с вышеуказанными нарушениями требований законодательства, поэтому они могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалобы решение районного суда отмене, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 14.03.2013 года не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи