Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13 (ключевые темы: материальное стимулирование - трудовой договор - премия - положение об оплате труда - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " ... " " ... "" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " ... " " ... "" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Просил суд отменить приказ " ... "-П от " ... " "О внесении изменений в приказ от " ... " " ... "-П "О материальном стимулировании сотрудников " ... " " ... ""; взыскать с ответчика в свою пользу " ... " рублей - сумму невыплаченной части заработной платы, " ... ". - компенсации установленного срока выплаты заработной платы, " ... ". - индексацию суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в " ... " рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказ " ... "-П от " ... " "О внесении изменений в приказ от " ... " " ... "-П "О материальном стимулировании сотрудников " ... " " ... "" отменен. С МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения " ... "" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскано " ... "., из которых: " ... " сумма невыплаченной части заработной платы, " ... " руб. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, " ... " - индексация суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. С " ... " " ... "" в пользу " Ф.И.О. "1 в счет компенсации морального вреда взыскано " ... ". С " ... " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик - " ... " " ... "" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как судом были не правильно рассмотрены условия заключенного договора между ответчиком и истцом в части оплаты труда. Ссылается на то, что истец состоял в трудовых отношениях по совместительству с их организацией, работая по трудовому договору. Основная должность " Ф.И.О. "1 была "заместитель главного врача по экономическим вопросам". Ему была установлена соответствующая ставка. Утверждает, что на основной работе истец работал с " ... ", с условиями ненормированного рабочего дня, а в их организации работал с " ... ", что трудовым законодательством запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7, а так же представителя ответчика " ... " " ... "" - " Ф.И.О. "8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно приказа от " ... " " Ф.И.О. "1 был принят на работу в МКУ "ЦБ УЗ " ... " на должность специалиста " ... " категории на " ... " ставки с окла " ... " " ... ".

" ... " руководителем " ... " " ... "" издан приказ " ... "-П в целях материального стимулирования высокопрофессионального и инициативного труда, повышения производительности труда и качества работы сотрудников, выплатить премию по итогам работы за " ... " года, в том числе " Ф.И.О. "1, специалисту " ... " категории " ... " ставки в размере " ... " рублей.

В соответствии с приказом от " ... " " Ф.И.О. "1 уволен с " ... " по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

" ... " с " Ф.И.О. "1 произведен расчет, премия по итогам " ... " года в сумме " ... " рублей ему не выплачена.

" ... " руководителем " ... " " ... "" издан приказ " ... "-П об исключении " Ф.И.О. "1 из приказа "О материальном стимулировании сотрудников " ... " " ... "" от " ... " " ... "-П.

Основаниями для издания приказа указаны - Положение об оплате труда, материальном стимулировании работников " ... " " ... "", нормами ТК РФ, " ... " " ... " от " ... " " ... " "Об оплате труда работников муниципальных учреждений " ... "", заключение служебной проверки, назначенной приказом от " ... " " ... "-П.

Из Положения об оплате труда, материальном стимулировании работников " ... " " ... ", утвержденного на общем собрании " ... ", следует, что заработная плата работников учреждения состоит из месячного должностного оклада, а, также ежемесячных и иных дополнительных выплат. Удержание из заработной платы работника производится только в случаях предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, а также по согласованию с работником.

Согласно п.4.4 Положения при рассмотрении вопроса о премировании руководитель учреждения учитывает следующие критерии: некачественное и несвоевременное выполнение работником должностных обязанностей; срыв сроков бухгалтерской, статистической и другой отчетности, ошибки в работе; нарушения трудовой дисциплины.

Непосредственно размер премии определяется индивидуально по результатам работы в процентном соотношении к должностному окладу, либо абсолютной сумме, устанавливается дифференцированно, при этом максимальным размером премии не ограничиваются. (п.4.5).

Указанным положением основания для лишения работника премии не предусмотрены.

Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что " Ф.И.О. "1 был лишен премии в связи с тем, что не выполнял свои функциональные обязанности, поскольку " Ф.И.О. "1 к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцу премия в несколько раз превышает лимиты оплаты труда сотрудников, противоречит Положению об оплате труда, материальном стимулировании работников " ... " " ... ", которое предусматривает, что размер премии определяется индивидуально по результатам работы в процентном соотношении к должностному окладу, либо абсолютной сумме, устанавливается дифференцированно, при этом максимальный размер премии не ограничивается.

Согласно Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений " ... ", утвержденного Постановлением Главы администрации " ... " " ... " " ... ", следует, что оплата труда работников муниципальных учреждений " ... " состоит из месячного должностного оклада и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся, в частности премии по результатам работы ( размер премий не ограничивается в пределах фонда оплаты труда), порядок выплаты которых определяется работодателем.

Заключение служебной проверке по факту необоснованных выплат стимулирующего характера сотрудникам " ... " " ... "" от " ... ", само по себе не может служить основанием для удержания заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "заработная плата", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора от " ... " заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4.1). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. ( п.4.2). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, которые оформляются в письменной форме и являются приложением к настоящему договору (п. 10.2).

В силу п.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из заявления " Ф.И.О. "1 вх. " ... " от " ... ", следует, что он просил ответчика дать разъяснения по поводу лишения его премии и представить выписку из приказа. Однако до настоящего времени ответа он не получил. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответ " Ф.И.О. "1 на его заявление не давался, с приказом он ознакомлен не был.

Премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника. Однако " Ф.И.О. "1 с приказом от " ... " " ... "-П ознакомлен не был, основания не начисления премии истцу не разъяснялись, согласие на удержание с него каких-либо сумм " Ф.И.О. "1 не давал.

На основании п.1 чт.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В приказе от " ... " " ... "-П не приведены конкретные нормы ТК РФ, федеральные законы, которыми руководствовался руководитель при издании приказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства обоснованности издания приказа от " ... " " ... "-П. Произвольная отмена приказа и лишение истца предусмотренной локальным актом ответчика премии противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что " Ф.И.О. "1 премия не начислялась, и соответственно он не был ее лишен, противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, которая предусматривает, что при расторжении трудового договора производится выплата всех причитающихся выплат, а не начисленных. Кроме того, иные лица включенные в приказ о премировании, кроме " Ф.И.О. "1, данные премии получили.

В результате невыплаты премии по итогам " ... " " Ф.И.О. "1 был поставлен в неравные условия с остальными сотрудниками, которые также были премированы по результатам работы за " ... ", и которым премия была реально выплачена, что в силу ст. 37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от " ... " " ... "-П является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

" Ф.И.О. "1 уволен с " ... ", часть заработной платы выплачена " ... ", премия не выплачена до настоящего времени.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной части заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, индексации суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, и подлежащих полному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ правомерно удовлетворены частично в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика обоснованно в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 872 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - МКУ " ... " " ... "" - без удовлетворения.

 

Председательствующий_______________________________

 

Судьи______________________________________________

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.