Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-13662/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Пархоменко Г.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пташинского А.К. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пташинский А.К. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании Пташинский А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 апреля 2013 года исковое заявление Пташинского А.К. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пташинский А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Пташинского А.К., суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положением ст. 392 Трудового кодекса РФ по данной категории дел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что Пташинский А.К. обратился в Адлерский районный суд города Сочи 29 марта 2013 года с исковым заявлением об отмене приказа Nд76 от 28 декабря 2012 года генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - пункта 7 должностной инструкции.

Представителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности Осиповой С.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем, Трудовой Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

Заявление подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец ознакомлен с приказом в день его вынесения, что следует из листа ознакомления от 28 декабря 2012 года и его личной подписи.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Истец в обоснование довода о своевременном обращении с иском в суд и в случае пропуска срока исковой давности указал, что определил течение срока исковой давности со следующего дня, последующего за увольнением, то есть 29 декабря 2012 года, обратившись в суд по окончанию трехмесячного срока, то есть 29 марта 2013 года, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса по исчислению процессуальных сроков, что свидетельствует о правовой неосведомленности истца в вопросах правильного исчисления сроков исковой давности.

Однако суд первой инстанции, несмотря на изложенное и пропуск срока исковой давности на один день, наличия доказательств обращения истца в комиссию по трудовым спорам в пределах трехмесячного срока, а именно 28 февраля 2013 года, с учетом ходатайства истца о восстановлении такого срока, пришел к выводу, что доводы истца являются не убедительными, отказав в удовлетворении иска Пташинскому А.К. ввиду пропуска срока исковой давности, что не соответствует изложенным разъяснениям в определениях, как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ, в силу которых, нормы действующего Трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследования вопроса несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Адлерского районного суда города Сочи от 24 апреля 2013 года, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пташинского А.К. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 апреля 2013 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований,

Председательствующий:

Судьи :