Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5532/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Фильшину Д.А. о взыскании расходов за обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца Фильшина Д.А. - ФИО8

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фильшина Д.А. в пользу ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" затраты на обучение в размере 198 738 рублей 24 копейки.

Взыскать с Фильшина Д.А. госпошлину в доход государства в размере 5 174 рублей 76 копеек".

Заслушав докладчика, ответчика Фильшина Д.А. и его представителя - Лукьянову А.Н. (на основании доверенности от "дата"), а также представителя ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Диденко Е.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Фильшину Д.А. о взыскании расходов за обучение в сумме 198 738 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между слушателем Вологодского института права и экономики Минюста России Фильшиным Д.А. и Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по Красноярскому краю заключен контракт, в соответствии с условиями которого, слушатель принял на себя обязательство добросовестно обучатся в учебном заведении и отработать в ГУИН не менее 5 лет после окончания учебного заведения. В свою очередь ГУИН приняло на себя обязательство организовать учебную практику и стажировку, а также трудоустроить слушателя по окончании учебного заведения. На основании решения государственной аттестационной комиссии от "дата" Фильшину Д.А. присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению: "Технология и оборудование лесозаготовительных и перерабатывающих производств" (диплом от "дата" N). В соответствии с контрактом от "дата", приказом начальника ГУИН Фильшин Д.А. трудоустроен с "дата" в ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в качестве оперуполномоченного оперативного отдела на срок 5 лет. Таким образом, свои обязательства по контракту от "дата" ГУИН выполнило. В январе 2011 года Фильшин Д.А. подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию и был уволен приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю "дата" На момент увольнения ответчик недоработал до окончания срока предусмотренного контрактом 29 месяцев. Общие финансовые затраты на его обучение в ФКОУ ВПО "Вологодский институт права и экономики ФСИН России" составили 787 082, 14 рублей (справка от "дата" N). Согласно расчету сумм, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 1.4 контракта об условиях обучения и трудоустройства, взысканию с ответчика подлежит 198 738 рублей 24 копейки для дальнейшего перечисления их в доход федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фильшина Д.А. - Лукьянова А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм ст.ст. 57, 249 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения фактических затраты на обучение и обеспечение ответчика именно истцом. Кроме того, суд не учел заключение истцом контракта Фильшиным Д.А. в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, последний не мог в полной мере создавать для себя гражданские права и обязанности. Также указала, что вывод суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороне истца о причиненном ущербе было известно в январе 2011 года.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя требования ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" о взыскании с Фильшина Д.А. затраты на обучение в сумме 198 738 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ответчиком условий контракта, заключенного сторонами, предусматривающего обязанность Фильшина Д.А. после окончания учебного заведения проработать в подразделении ГУИН края не менее 5 лет. А поскольку Фильшин Д.А. был уволен по собственному желанию до истечения предусмотренного контрактом срока, суд пришел к выводу об обязанности ответчика в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить затраты работодателя, понесенные на его обучение, согласно условиям контракта и пропорционально неотработанному времени.Данный вывод суда подтвержден материалами дела, из которого видно, что "дата" между ГУИН Минюста России по Красноярскому краю и слушателем Вологодского института права и экономики Минюста России Фильшиным Д.А. заключен контракт, согласно которому слушатель принял на себя обязательство проработать после окончания учебного заведения в подразделении ГУИН края не менее 5 лет (п.1.3.), а также возместить, в случае досрочного расторжения контракта по его вине, расходы по его обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально носке обмундирования, и расходы на обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного пятилетнего срока службы после окончания учебного заведения Минюста (МВД) России (п. 1.4.).

В силу п.п. 2.1.-2.2. контракта ГУИН обязался организовать учебную практику и стажировку в соответствии с учебным планом по специальности, а также предоставить Фильшину Д.А. по окончании обучения должность, по получению специальности, без испытательного срока, с предоставлением ему всех видов довольствия, прав, льгот, созданием условий для службы в органах уголовно исполнительной системы, предусмотренным действующим законодательством и Положением о службе.

В соответствии с п.п. "б" п. 7 контракта, с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, контракт вступает в силу со дня его подписания после достижения слушателем (курсантом) 18 лет.

Из материалов дела также следует, что по окончанию обучения и получения диплома от "дата" N приказом начальника ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" N от "дата" Фильшин Д.А. с "дата" назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Красноярскому краю" с заключением контракта сроком на 5 лет.

Приказом начальника ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" N от "дата" Фильшин Д.А. уволен с занимаемой должности по ст. 58 п. "А" (по собственному желанию) "дата"

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о том, что Фильшин Д.А. без уважительных причин не выполнил условия контракта сторон, в связи с чем, мог быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ст. 249 ТК РФ по возмещению затрат работодателя на его обучение в соответствии с условиями контракта является по существу верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о размере финансовых затрат на обучение Фильшина Д.А. в декабре 2011г. Учитывая данное обстоятельство, а также, что Фильшин Д.А. проходил службу и был уволен с должности оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Красноярскому краю", которое является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском "дата" истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не был пропущен.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" (ранее ГУИН края) являлся стороной по заключенному с Фильшиным Д.А. контракту от "дата", при этом ответчик был принят на службу в уволен из органов уголовно-исполнительной системы приказами начальника ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю", не отработав к моменту увольнения предусмотренный контрактом сторон срок и не возместив добровольно затраты на свое обучение в соответствии с условиями контракта, работодателю о причиненном ответчиком ущербе стало известно в день увольнения Фильшина Д.А. "дата"

При обращении "дата" (почтовым отправлением) с исковым заявлением о взыскании с Фильшина Д.А. затрат на его обучение ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" был пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок в один год. Ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца заявлено не было, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании с Фильшина Д.А. расходов за обучение в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

С учетом отказа в удовлетворении иска ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" к Фильшину Д.А., взыскание государственной пошлины с Фильшина Д.А. в доход государства в размере 5 174 рублей 76 копеек не производить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании с Фильшина Д.А. расходов за обучение отказать.

Взыскание государственной пошлины с Фильшина Д.А. в доход государства в размере 5 174 рублей 76 копеек не производить.

Председательствующий:

Судьи: