Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5155/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Толстикова М.С. к ООО "Автоколонна 1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстикова М.С. удовлетворить.

Признать приказ N 71 от 04.12.2012 года об увольнении Толстикова М.С. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Толстикова М.С. из ООО "Автоколонна 1967-Север" по п. 5 ст. 81 ТК на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" в пользу Толстикова М.С. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Взыскать с ООО "Автоколонна 1967-Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 400 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Автоколонна 1967-Север" о признании приказа от 04.12.2012 года об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 24.10.2011 года по 04.12.2012 года истец работал у ответчика в должности водителя на регулярных междугородних пассажирских маршрутах. Приказом от 04.12.2012 года Толстиков М.С. уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, ссылаясь на то, что его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже нарушение: лишили премии и уволили, что противоречит закону. Поскольку у истца не сложились отношения с руководителем предприятия, не настаивал на восстановлении на работе, но просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1967-Север" просило решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском. Судом не учтено, что основанием для расторжения трудового договора с Толстиковым М.С. послужил не сам факт дородно-транспортного происшествия, а несоблюдение истцом должностной инструкции водителя, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, содержащих требования о соблюдении водителем Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Автоколонна 1967" Калюжную М.А. (доверенность от 06.05.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Толстикова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Толстиковым М.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей и причинение материального ущерба работодателю, положенные в основу приказа об увольнении, не могут рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не соответствующим обстоятельствам дела.Как следует из содержания приказа N71 от 04.12.2012 года, 3 декабря 2012 года водитель а/с "Хундай" Толстиков М.С., двигаясь по маршруту "Красноярск-Назарово", нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения и пункта 5 должностной инструкции и допустил касательное столкновение с автомобилем при встречном разъезде. В результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинен материальный ущерб в размере 742 рубля. Ранее Толстиков М.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей: приказом N 7 от 02.02.2012 года объявлен выговор, приказом N45 от 31.07.2012 года объявлен выговор; приказом N46 от 03.08.2012 года объявлен выговор. В указанной связи за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей водителя Толстиков М.С. уволен 04 декабря 2012 года согласно п.5 ст.81 ТК РФ, депремирован по итогам работы за декабрь 2012 года на 100%.

В соответствии с п.4.2 раздела 1У "Основные права и обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 14 мая 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.3, п.п. "б" п.4 раздела 1 "Общие положения" Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 20 декабря 2010 года, водитель обязан обеспечить безопасное управление автобусом, обязан знать и строго соблюдать правила дорожного движения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснением истца по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля подтверждается вина Толстикова М.С. в нарушении указанных выше положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодатель, в нарушение положений закона, дважды привлек его к ответственности за одно нарушение, применив увольнение и лишение премии, являются несостоятельными, так как лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания в силу ст.192 ТК РФ.

Поскольку истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, за что он имеет дисциплинарные взыскания, работодателем обоснованно было применено к истцу такое основание увольнения как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные в приказе об увольнении дисциплинарные взыскания истцом в установленный законом срок не обжалованы, на день подачи настоящего иска срок на их обжалование пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, заслуживающими внимание, по мнению судебной коллегии, являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на подачу указанного иска.

Так, из материалов дела следует, что истец был уволен 4 декабря 2012 года, с приказом истец ознакомлен 5 декабря 2012 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, в Железнодорожный районный суд г.Красноярска истец обратился 23.01.2013 года, с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении. Восстановить пропущенный срок истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Довод истца о том, что срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения составляет три месяца, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как данный спор является спором об увольнении, а следовательно, срок для обращения в суд с указанным требованием составляет один месяц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстикову М.С. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решением, которым отказать Толстикову М.С. в иске к ООО "Автоколонна-1967-Север" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: