Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО "Айсберг-Сервис" Егоровой А.С. и Мишуткина В.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мишуткина В.В. к ЗАО "Айсберг-Сервис" о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, компенсаций за временную нетрудоспособность, неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Мишуткина В.В. и представителя ЗАО "Айсберг-Сервис" по доверенности Безбородникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мишуткин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Айсберг-Сервис" (далее - Общество), в котором, с учетом изменений требований просил признать незаконным его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать заключить трудовой договор для работы в должности монтажника с окладом N руб. с 12 сентября 2011 года по 05 октября 2012 года, взыскать заработную плату в размере N руб., компенсацию за временную нетрудоспособность в размере N руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, материальный вред в размере N руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере N руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере N руб.

В обоснование требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 12 сентября 2011 года, выполняя работу монтажника. При этом трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу N от 01 января 2012 года и срочный трудовой договор от 01 января 2012 года были представлены истцу только 18 сентября 2012 года. За выполнение монтажных работ ответчик выплачивал истцу N рублей в месяц. 02 июля 2012 года истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по монтажу воздуховода на территории ЗАО " Т." по "адрес"". 03 июля 2012 года истец при выполнении монтажных работ (выполнение трудовых обязанностей) получил тяжелую травму, в связи с которой находился на больничном листе с 03 июля 2012 года по 10 августа 2012 года. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2012 года - N руб., за июль 2012 года - N руб., а также не произвел оплату листков нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве. В приказе о приёме на работу N от 01 января 2012 года указана зарплата в сумме N руб., тогда как приказом от 17 февраля 2012 года заработная плата определена в размере N руб. Ответчиком был издан приказ N от 05.10.2012г. об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда). Увольнение за нарушение требований охраны труда истец считает необоснованным, поскольку инструктажи по технике безопасности с истцом не проводились, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности подписывались под угрозой увольнения. В Акте N1 о несчастном случае на производстве от 25 сентября 2012 года не установлен факт неосторожности пострадавшего. В результате незаконного лишения возможности трудиться, невыплаты заработной платы, неоплаченного больничного листа из-за травмы на производстве, незаконного увольнения истцу причинен материальный и моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания, боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. В связи с причинением вреда здоровью находился на больничном, была произведена операция, которая оставила глубокий шрам на теле. Был тяжелый восстановительный период после операции, сопровождающийся сильными болями. В настоящий момент истцу не устроиться на работу, он остался без средств к существованию, в связи с чем был вынужден взять деньги в долг по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Потапов И.Б. и Безбородников И.В. иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым Мишуткин В.В. работал в Обществе с 01 января 2012 года. При оформлении на работу Мишуткин В.В. без объяснения причин отказался подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу. 30 июня 2012 года Мишуткин В.В. был уволен по истечении срока действия трудового договора. Однако при выполнении монтажных работ 03 июля 2012 года Мишуткин В.В. получил производственную травму и находился на больничном. По данному факту было проведено расследование несчастного случая на производстве главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области С., в ходе которого установлено, что монтажник Мишуткин В.В. 03 июля 2012 года фактически исполнял трудовые обязанности в Обществе, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что работник при выполнении монтажных работ не пристегнулся монтажным предохранительным поясом к страховочному тросу, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 октября 2012 года приказом N Общество отменило приказ N от 30 июня 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 02 октября 2012 года приказом N Общество привлекло монтажника Мишуткина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несоблюдение им норм и требований по охране труда, что привело к получению тяжелой травмы на производстве. В Приказе N от 05 октября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мишуткин В.В. также отказался расписываться. В тот же день Мишуткину В.В произведена выплата заработной платы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года исковые требования Мишуткина В.В. удовлетворены частично.

Увольнение Мишуткина В.В. на основании приказа генерального директора закрытого акционерного общества "Айсберг-Сервис" от 05 октября 2012 года N признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения Мишуткина В.В. с 05 октября 2012 года на 21 января 2013 года.

Из средств закрытого акционерного общества "Айсберг-Сервис" в пользу Мишуткина В.В. взыскано N руб. 47 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 4268 руб. 32 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, 50 000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Айсберг-Сервис" Егорова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не согласна с выводом суда о незаконности увольнения истца, полагая, что причиной произошедшего с Мишуткиным В.В. несчастного случая явилось нарушение им техники безопасности, что давало администрации предприятия основания для увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Мишуткин В.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая, что расчет невыплаченной ему заработной платы должен был быть произведен судом исходя из оклада монтажника в размере N рублей, не согласен с определенной судом датой начала трудовых отношений с ответчиком, указывая, что приступил к работе до 12 декабря 2011 года. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика заемных средств.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 01 января 2012 года оформлен приказ N о приеме на работу Мишуткина В.В. на должность монтажника с 01 января по 30 июня 2012 года на условиях срочного трудового договора с окладом N руб. Данный приказ истец подписать отказался, что подтверждается актом от 12.01.2012 года, составленным ответчиком.

Согласно срочному трудовому договору от 01 января 2012 года N, подписанному от имени Общества генеральным директором Егоровой А.С. и не подписанному со стороны Мишуткина В.В., последний принимается на работу монтажником, приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01 января 2012 года, местом работы являются строительные площадки исполняемых объектов, оплата труда исходя из оклада, установленного штатным расписанием, рабочая неделя пятидневная, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, рабочий день с 08 до 17 часов, срок действия договора до 30 июня 2012 года.

Согласно акту от 12 января 2012 года, составленному Обществом, Мишуткин В.В. отказался ознакомиться и подписать трудовой договор от 01 января 2012 года N

30 июня 2012 года генеральным директором Общества издан приказ N об увольнении Мишуткина В.В. 30 июня 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора N от 01 января 2012 года.

Из объяснений истца и представленной стороной ответчика объяснительной Мишуткина В.В. от 18 сентября 2012 года следует, что истец ознакомился 18 сентября 2012 года с приказом об увольнении N от 30 июня 2012 года и отказался от его подписания.

19 сентября 2012 года истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

1 октября 2012 года генеральным директором Общества издан приказ N об отмене приказа об увольнении N от 30 июня 2012 года и проведении выплаты Мишуткину В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неоднократным отказом Мишуткина В.В. подписать приказ об увольнении и установлением по результатам расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области несчастного случая на производстве, что 03 июля 2012 года монтажник Мишуткин В.В. фактически исполнял трудовые обязанности в Обществе.

2 октября 2012 года генеральным директором Общества издан приказ N о привлечении монтажника Мишуткина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03 июля 2012 года с монтажником Общества, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области 25 сентября 2012 года, в котором установлено, что несоблюдение Мишуткиным В.В. норм и требований охраны труда (нарушена ст. 214 ТК РФ) привело к получению им травмы на производстве.

02 октября 2012 года Обществом почтовым отправлением в адрес истца направлены Акт о несчастном случае на производстве N от 25 сентября 2012 года, копия приказа N от 02 октября 2012 года, а также информационное письмо о необходимости подойти в офис 05 октября 2012 года для исполнения приказа N от 02 октября 2012 года и получения перерасчета во исполнение приказа N от 01 октября 2012 года.

05 октября 2012 года генеральным директором Общества издан приказ N об увольнении монтажника Мишуткина В.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. В соответствии с актами, составленными Обществом от 05 октября 2012 года, Мишуткин В.В. 05 октября 2012 года отказался получить трудовую книжку, 04 октября 2012 года отказался дать письменные объяснения, получил приказ об увольнении N от 05 октября 2012 года и отказался от его подписания.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений до заключения трудового договора, а также размера установленной Мишуткину В.В. заработной платы, суд исходил из объяснений истца, свидетелей Л., Т., К, подтвердивших в судебном заседании, что истец в декабре 2011 года осуществлял монтаж оборудования по заданию ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств - списков лиц на оформление пропусков работникам ответчика в декабре 2011 года, в которых имеется и фамилия Мишуткина В.В., штатного расписания, в котором оклад по должности монтажника определен в размере N рублей, справки о доходах истца за 2012 год, в которой ежемесячный доход Мишуткина В.В. указан в размере N рублей, и пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден с 12 декабря 2011 года, установленный истцу оклад по должности монтажника составляет N рублей.

Учитывая, что приказ о приеме на работу истца и трудовой договор, оформленный ответчиком, не содержат причин, обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора между сторонами, со стороны истца отсутствовало согласие на заключение срочного договора, o чем свидетельствует его отказ от подписания такого договора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и подтверждены надлежащими доказательствами, оценка допустимости, относимости и достоверности которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений до декабря 2011 года и установлении ему оклада в N рублей не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела также следует, что 03 июля 2012 года при выполнении монтажных работ произошел несчастный случай, в результате которого Мишуткин В.В. получил тяжелые повреждения.

25 сентября 2012 года главным государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03 июля 20012 года в 16 час. с монтажником Общества Мишуткиным В.В., согласно которому 03 июля 2012 года при выполнении монтажных работ на объекте ЗАО " Т." по "адрес" Мишуткин В.В., передвигаясь по металлоконструкции, упал с круглого воздуховода на балки расположенного ниже вентиляционного домика. В результате падения Мишуткин В.В. получил травму " ... ". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением работниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты при производстве монтажных работ (монтажный предохранительный пояс), чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, и неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что работник при выполнении работ не пристегнулся монтажным поясом к страховочному тросу монтажным предохранительным поясом, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются начальник участка Общества П., монтажник Общества Мишуткин В.В.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1, утвержденному генеральным директором Общества 25 сентября 2012 года, в ходе расследования установлены те же обстоятельства, причины и ответственные лица, которые отражены в вышеуказанном заключении государственного инспектора.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мишуткин В.В. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку из приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2012 года, которым начальник участка ответчика П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, акта о несчастном случае на производстве, заключения инспектора труда от 25 сентября 2012 года, приказа от 16 сентября 2011 года о назначении начальника участка Общества П. производителем работ по монтажу металлоконструкций на территории ЗАО " Т." следует, что Общество в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечило безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты истцом обусловлено виновными действиями работодателя - Общества, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения и непроведения с ним обучения безопасным методам и приёмам работ на высоте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом правильно установлено, что основной причиной произошедшего явились нарушения, допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работника при осуществлении работ.

При таких обстоятельствах суд правильно счел увольнение истца в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменив дату увольнения с 05 октября 2012 года на 21 января 2013 года.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Расчет подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, а также положениями законодательства и сторонами не оспаривается.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом установленной в большей степени вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, характера и объема причиненных Мишуткину В.В. нравственных и физических страданий с учетом причинения ему тяжкого вреда здоровью, прохождения им в связи с полученными травмами длительного лечения, принципов разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере N руб., обусловленного возникновением у истца денежного обязательства по договору займа обоснованно отклонено судом первой инстанции как не основанное на законе.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ЗАО "Айсберг-Сервис" Егоровой А.С. и Мишуткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА