Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 2-3973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Ч.В.Ю., С.В.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав представителя ответчика Ч.В.Ю. - Ф.Ю.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Оймяконский районный суд с иском к Ч.В.Ю., С.В.В. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины.

Исковые требования мотивировало тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. Ч.В.Ю ... была принята на работу продавцом-кассиром продовольственной группы товаров в магазин " " ... "" "дата", а С.В.В. - "дата". С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе неоднократно проведенных инвентаризаций, вверенных им товарно-материальных ценностей, были выявлены недостачи на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек. В связи с утратой доверия "дата" был расторгнут трудовой договор со Ч.В.Ю., а "дата" со С.В.В. После погашения ответчиками недостачи в сумме " ... " рублей " ... " копеек сумма ущерба составила " ... ". Просило взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Оймяконского районного суда от "дата" дело передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда от "дата" гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области.

"дата" Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ч.В.Ю. и С.В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" выражает свое несогласие с решением суда, считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда.

В жалобе истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам. В качестве уважительных причин ссылается на невозможность представления подлинников документов в суд в связи с их нахождением в Оймяконском РОВД; отдаленность Оймяконского района республики Саха (Якутия) от республиканского центра; нахождение документов по инвентаризации в г. Якутске в связи с проведением бухгалтерской экспертизы; болезнь директора ООО " " ... "".

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению истца с настоящим иском в суд.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о непроведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Ч.В.Ю.

Не согласен с тем, что ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у С.В.В., была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

"дата" в суд апелляционной инстанции от Ч.В.Ю. поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ф.Ю.К., оказанных в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО " " ... "", ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Ч.В.Ю. - Ф.Ю.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также просила суд удовлетворить ходатайство ее доверителя о взыскании оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с участием представителя ответчика Ч.В.Ю. - Ф.Ю.К.

Выслушав объяснение представителя ответчика Ч.В.Ю. - Ф.Ю.К., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Как следует из статьи 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу N ... от "дата" Ч.В.Ю. была принята продавцом - кассиром продовольственной группы товаров в ООО " " ... "" с "дата" (т. 1, л.д. 7).

Приказом N ... -к от "дата" была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (т. 1, л.д.9).

Приказом N ... от "дата" С.В.В. был принят продавцом - кассиром продовольственной группы товаров в ООО " " ... "" с "дата" (т. 1, л.д. 8).

Приказом N ... -к от "дата" уволен по тем же основаниям (т. 1, л.д.10).

Согласно приказу N ... от "дата" Ч.В.Ю. была назначена руководителем коллектива продовольственной группы магазина " " ... "" (Т.1,л.д. 165).

"дата" между ответчиками и ООО " " ... "" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т.1 л.д.163,164).

С "дата" по "дата" в магазине " " ... "" были неоднократно проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых, по утверждению истца, была выявлена недостача на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, истец ООО " " ... "" ссылался в обоснование иска на результаты проведенных ревизий, выявивших у ответчиков недостачу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника коллектива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом вышеуказанные существенные обстоятельства не доказаны.

Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как видно из приказов ООО " " ... "" N ... от "дата" (л.д. 166), N ... от "дата" (л.д. 180), N ... от "дата" (л.д. 183) в состав комиссии для проведения ревизии были включены материально ответственные лица - С.В.В. и Ч.В.Ю., что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Согласно пункту 2.9 вышеуказанных Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В нарушение указанного пункта в сличительную ведомость результатов инвентаризации от "дата" внесено исправление в сумму недостачи путем зачеркивания карандашом в сумме цифрового обозначения 79.Однако исправления всеми членами инвентаризационной комиссии не подписаны. Соответственно указанная сличительная ведомость не может служить достоверным подтверждением недостачи в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с увольнением руководителя коллектива Ч.В.Ю. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В описях, составленных по результатам проведения инвентаризации в период с "дата" по "дата" отсутствуют подписи материально ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии - С.В.В. и Ч.Н.Б., из чего следует, что вышеуказанные материально ответственные лица в проведении инвентаризации участия не принимали.

Кроме того, вышеуказанная инвентаризационная опись подписана Ч.В.Ю., а не С.В.В. При этом доверенности, подтверждающей наличие у Ч.В.Ю. полномочий на участие от имени С.В.В. в проведении инвентаризации и подписании документов по результатам ее проведения, в материалы дела не представлено.

Между тем, методическими указаниями закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, как указано выше, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Не доказана и противоправность поведения ответчиков, как материально-ответственных лиц, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.

Нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов повлекли, по мнению судебной коллегии, недоказанность работодателем размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, проведя правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче материальных ценностей истцу стало известно в результате инвентаризаций проведенных в период с мая по июнь 2009 года.

"дата" ответчики частично возместили в счет погашения недостачи сумму в размере " ... " рублей, следовательно, с этого момента истец обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. Обращение в суд с иском о взыскании ущерба истец вправе был реализовать в срок с "дата" по "дата". С учетом того, что иск предъявлен "дата", срок для обращения в суд истцом пропущен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока, суд исходил из того, что, согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, а заявленные истцом как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и должным образом мотивированы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отклонена, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Ч.В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению Ч.В.Ю. понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании, и соглашается с размером подлежащей к взысканию суммы " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ч.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... " рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда Л.В. Гришан

17 июня 2013 года.