Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. дело по заявлению Кузнецова Р.В. об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (далее также - Государственная инспекция труда или Государственный инспектор труда) и акта о несчастном случае на производстве ЗАО (далее также - Акционерное общество или Предприятие).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Кузнецова Р.В. - Кузнецовой Е.Н. и Мирского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Государственной инспекции труда Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. с дата по дата работал в ЗАО в качестве " ... ".

дата в номер час. номер мин. с Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом номер от дата на Предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) номер о несчастном случае на производстве от дата

дата государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес И на основании заявления Кузнецова Р.В. от дата проведено расследование несчастного случая.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда И выдано заключение о несчастном случае на производстве от дата

На основании заключения государственный инспектор труда вынес в адрес Предприятия предписание номер от дата , в силу которого акт формы Н-1 от дата подлежал отмене, а несчастный случая переоформлению с составлением нового акта формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от дата

Во исполнение указанного предписание Предприятием был составлен новый акт формы Н-1 номер о несчастном случае на производстве от дата , в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения государственного инспектора труда от дата

дата в Государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая Кузнецова Р.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Я было составлено новое заключение от дата и выдано предписание номер от дата , обязывающее Предприятие вновь переоформить акт по форме Н-1 от дата

Указанное предписание Предприятие не исполнило и обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , заключение и предписание номер от дата признаны незаконными.

дата Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение государственного инспектора труда от дата и акт о несчастном случае на производстве номер , составленный Предприятием, недействительными и обязать государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Заявление мотивированно тем, что заключение государственного инспектора труда И им получено только в декабре 2012 года, поэтому ранее он не имел возможности его обжаловать. Заключение и составленный на его основе акт о несчастном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая на производстве и оформлены с нарушениями закона.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Р.В. после уточнения требований просил признать результаты проверки, заключение и предписание государственного инспектора труда И от дата и акт о несчастном случае на производстве номер от дата недействительными, и обязать Государственную инспекцию труда провести дополнительную проверку несчастного случая, составить новое заключение, а также предписание, обязательное для исполнения Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя Кузнецов Р.В. - Кузнецова Е.Н. и Мирский О.А. заявленные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес Иванов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам пропуска Кузнецовым Р.В. срока обжалования акта расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Верещагина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Кузнецов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд им не был пропущен.

От ЗАО в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность её доводов.

Заявитель Кузнецов Р.В. и представитель Предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3. ТК РФ (действующей в редакции на возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных норм следует, что пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из вышеуказанных правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Рассматривая дело, суд не учел, что в данном случае предметом поданного Кузнецовым Р.В. заявления является оспаривание заключения государственного инспектора труда от дата в связи с несогласием с таким заключением, а также спор, возникший между Кузнецовым и работодателем по вопросу расследования и оформления несчастного случая на производстве.

Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в котором Кузнецов Р.В. является истцом, а Гострудинспекция и Общество - ответчиками, а не по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти).

При таких обстоятельствах применение судом норм главы 25 ГПК РФ и в частности, статьи 256 ГПК РФ, предусматривающих срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является ошибочным.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Кузнецовым Р.В. обращения в суд с упомянутыми требованиями.

В данном случае из материалов дела видно, что Кузнецов Р.В., заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Кузнецов Р.В. в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные Кузнецовым Р.В. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы представителей ответчиков государственной инспекции труда и Предприятия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживают внимания и не могли служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить возможность применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих срок обращения в суд, то в рассматриваемом случае следует признать, что истцом такой срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, о том, что оспариваемые заключение и акт о несчастном случае сохраняют юридическую силу, Кузнецов Р.В. мог узнать только после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата , а именно с дата Срок обращения в суд в данном случае истек дата В суд Кузнецов Р.В. обратился дата , то есть с нарушенным сроком на 6 дней. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с заключением и актом о несчастном случае, обратился с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда, которая его заявление удовлетворила и вынесла новое заключение с предписанием об отмене акта о несчастном случае. После признания по решению суда нового заключения и предписания незаконными, истец в дата в государственной инспекции труда получив копию оспариваемого заключения, сразу же обратился с настоящим заявлением в суд, пропустив срок обращения в суд на 6 дней. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы государственной инспекции труда, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска Кузнецовым Р.В. срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно сути несогласия с оспариваемыми заключением и актом о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

Ю.А. Колокольцев