Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5747-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Петруниной И.Н.

судей: Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Щербицкой Раисы Алексеевны.

Признан незаконным и отменен приказ N 117-лс от 17 октября 2012 года о примени к Щербицкой Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа N 67- лс от 2 ноября о применении к Щербицкой Р.А. лишения премиальной выплаты на 50%.

Взыскана с ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., объяснения ----, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербицкая Р.А. обратился в суд с иском к с ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" в обоснование иска указав, что с 2000 года работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N 39 от 14 августа 2012 года директора учреждения ей было предписано провести сверку данных о передаче имущества, входящего в состав Новосибирского группового водопровода, Мохнатологовского сельсовета Красноозерского района Новосибирской области в срок до 10 сентября 2012 года. В последующем этот срок был продлен до 20 сентября 2012 года и уточнено, что сверку необходимо сделать с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В резолюции на служебную записку истице, директором учреждения было предписано составить акты приема передачи по форме ОС-1а (ОС-1) в электронном виде до 27 сентября 2012 года.

Уведомлением от 1 октября 2012 года истице предписано предоставить письменное объяснение о невыполнении распоряжения о выдаче актов приема-передачи в форме пояснительной записки, о невыполнении распоряжения по составлению актов по форме ОС-1. Данное требование Щербицкой Р.А. не было выполнено, поскольку не оформлено отдельным распоряжением. Приказом N 117-лс от 16 октября 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истица считает его незаконным, ввиду неясности распоряжения работодателя.

Приказом N 67 от 2 ноября 2012 года Щербицкая Р.А. ( пункт 2) была лишена премиальной выплаты на 50% за неисполнение своих должностных обязанностей надлежащим образом. Полагает приказ незаконным, поскольку работодателем не было затребовано от нее объяснений, по обстоятельствам изложенным в пункте 2 данного приказа. Считает, что таким образом она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Просит суд признать незаконным приказ N 117-лс от 16 октября 2012 года и пункт 2 приказа N 67 от 2 ноября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" ставиться вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением нома материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Щербицкой Р.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 117 -лс от 16 октября 2012 года.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Щербицкая Р.А. с 21 ноября 2000 года была назначена на должность главного бухгалтера ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз"

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Приказом N 117-лс от 16 октября 20112 года Щербицкая Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 3 трудового договора N от 1 сентября 2004 года (своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя) пунктом 2.6 должностной инструкции, выразившиеся в непредставлении акта сверки и письменного объяснения о причинах невыполнения приказа N 39 от 14 августа 2012 года и распоряжения от 17 сентября 2012 года.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области было отменено распоряжение N-р от 15 июля 2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области N-р от 16 февраля 2010 года и имущество Новосибирского группового водопровода передано Мохнатологовским сельским советом в казну Российской Федерации. ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" и Муниципальному образованию Мохнатологовскому сельскому совету вменялась обязанность по подготовке актов приема-передачи недвижимого имущества, составляющих Новосибирский групповой водопровод.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области N-р от 26 декабря 2011 года за ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" вновь было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации", согласно приложению к распоряжению.

Учитывая обнаруженные расхождения фактического наличия имущества с записями в акте приема-передачи, подготовленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области, на основании проведенной инвентаризации, ответчиком передаваемое имущество принято не было (оно осталось в составе имущества казны Российской Федерации), но имущество продолжало отражаться на балансе ответчика и включатся в налогооблагаемую базу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области N-р от 29 июля 2012 года отмерено распоряжение N-р от 26 декабря 2011 года и имущество, составляющее казну Российской Федерации, закреплено за ФГУП " "данные изъяты"".

Во исполнение данного распоряжения, директором ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" был издан приказ N от 14 августа 2012 года, которым Щербицкой Р.А., главному бухгалтеру, предписано провести сверку данных о передаче имущества, входящего в состав новосибирского группового водопровода, Мохнатологовского сельского совета в срок до 10 сентября 2012 года.

10 сентября 2012 года истицей была подана докладная о невозможности исполнения приказа N 39 от 14 августа 2012 года, по тем основаниям, что фактическая передача имущества с оформлением актов по форме ОС-1 не проводилась, а распоряжение Территориального управления Россимущества N-р от 15 июля 201 года отменно.

На докладной 17 сентября 2012 года, директором ответчика была сделана резолюция о необходимости Щербицкой Р.А. сделать сверку с Территориальным управлением Россимущства в срок до 20 сентября 2012 года для выполнения приказа N 39 от 14 августа 2012 года.

20 сентября 2012 года Щербицкая Р.А. подала служебную записку, в которой указала, что при проведении сверки данных по электронной системе учета имущества с Территориальным управлением Россимущества были установлены расхождения и для передачи имущества в казну Российской Федерации необходимо наличие распоряжения Территориального управления Росимущества с оформлением актов приема-передачи по форме ОС-1 на каждый объект основного средства и фактической передачи этого имущества.

На служебной записке 24 сентября 2012 года резолюцией директора ответчика, Щербицкой Р.А. предписано в срок до 27 сентября 2012 года выдать акты приема-передачи по форме ОС-1 в электронном виде.

В указанный срок, названные акты истицей выданы не были, в связи с чем, приказ N 39 от 14 августа 2012 года исполнен не был.

Доводы Щербицкой Р.А. о том, что распоряжение о выдаче указанных актов не было оформлено отдельным распоряжением, а содержалось в резолюции на служебной записке, при этом не уточнялось какие-акты ей предписано выдать, суд находит несостоятельными.

Действующее трудовое законодательство, не содержит императивной нормы обязывающей работодателя издавать все свои распоряжения в форме отдельного документа.

Исходя из сложившихся обычаев делового оборота, резолюция руководителя учреждения (предприятия) на документах (заявлениях, объяснительных, докладных, служебных записках) является распоряжением обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

На служебной записке истицы от 20 сентября 2012 года, поданной ею по поводу исполнения приказа N 39 от 14 августа 2012 года, содержится резолюция директора ответчика 24 сентября 2012 года, адресована непосредственно Щербицкой Р.А. которой предписано в срок до 27 сентября 2012 года выдать акты приема-передачи по форме ОС-1 в электронном виде.

Исходя из текста служебной записки Щербицкой Р.А., в которой она сама указывает на необходимость оформления актов приема передачи по форме ОС-1 на каждый объект основного средства Новосибирского группового водопровода, иное толкование вышеуказанной резолюции, о том, акты должны быть оформлены и выданы истицей именно на объекты Новосибирского группового водопровода, не подразумевается.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что истец не обращалась к руководителю с просьбой разъяснении и уточнении данного ей распоряжения.

Таким образом, Щербицкой Р.А. для выполнения приказа N 39 от 14 августа 2012 года поручалось выполнение распоряжений от 17 сентября и 24 сентября 2012 года и она была осведомлена о сроках их исполнения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 Должностной инструкции главного бухгалтера от 1 сентября 2004 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входит: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности Учреждения; возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдение порядка обработки бухгалтерской документации и порядка документооборота; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерских учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения; обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ( в редакции от 28 ноября 2011 года) установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основные средства передаются с баланса на баланс предприятий актом приема передачи основных средств по форме ОС-1 (ОС-1А) (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28 ноября 2011 года, Постановление Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 года N 7).

Щербицкая Р.А., как главный бухгалтер, обязана была предпринять все необходимые меры по исполнению вышеназванных приказа и распоряжений работодателя надлежащим образом, в установленные сроки, и представить, а также выдать акты приема-передачи по форме ОС-1 в электронном виде.

Однако этого Щербицкой Р.А. сделано не было. Доказательств уважительности причин невыполнения в установленный срок приказа N 39 от 14 августа 2012 года Щербицкая Р.А. суду не представила.

По факту неисполнения распоряжения работодателя о выдаче актов приема-передачи по форме ОС-1 у истицы были затребованы письменные объяснения в форме пояснительной записки, но последняя от дачи письменных пояснений отказалась, о чем свидетельствует акт N от 4 октября 2012 года.

Давая оценку изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчикам имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Ответчиком также было учтено предшествующее поведения истца, и его отношение к своим должностным обязанностям, о чем свидетельствует вид дисциплинарного взыскания - выговор.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным пункта 2 приказа N 67 от 2 сентября 2012 года о лишении Щербицкой Р.А. премиальной выплаты на 50%, суд первой инстанции отнес его к дисциплинарному взысканию.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены номы материального права.

Дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждения по итогам работы.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом нормами части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии счастью 4 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, неначисление либо уменьшение размера премии (как стимулирующей выплаты) работника не является дисциплинарным взысканием.

В ФГБУ "Управление "Новосибирскмелиоводхоз" действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 15 июля 2011 года, в пункте 4.12 которого установлен перечень упущений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично, в том числе за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поручений руководства Учреждения.

При принятии решения о лишении Щербицкой Р.А. премиальной выплаты на 50%, работодателем были учтены ненадлежщее исполнение истицей за 9 месяцев 2012 года своих должностных обязанностей, то, что Щербицкая Р.А ... как главный бухгалтер, ослабила контроль вверенной ей бухгалтерии, допускала серьёзные просчеты в работе (несвоевременная сдача отчетов в государственные внебюджетные фонды, что повлекло наложение на Учреждение соответствующих штрафных санкций, иные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства истице не оспаривались.

В обоснование незаконности лишения ее премиальной выплаты истица указывала о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из того, что снижение размера премии дисциплинарным взысканием не является, следовательно, на него не распространяется порядок применения дисциплинарного взыскания установленный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в оспариваемый приказ N 67, приказом N 22 от 11 апреля 2013 года были внесены изменения, которые истицей не оспаривались.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что к нарушениям прав истца, внесение изменений в текст приказа не привело, не повлияло на размер премиальной выплаты, не повлекло за собой ее перерасчета или внесения изменений в бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Щербицкой Р.А.

Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2013 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербицкой Раисы Алексеевны.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Е.С. Власкина

А.В. Кузьменок