Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паршиной Е.Н. по доверенности Паршина Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Паршиной Е.Н. к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морально вреда отказать".

Определением суда от 24 мая 2013г. постановлено: "Внести исправление в решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2013г. и считать правильным: "15 марта 2013г." вместо "10 марта 2013г.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паршина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ГК "Орел-Отель" о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 05.07.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность " ... ". 13.12.2012 была уволена по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании ей была начислена премия по коэффициенту трудового участия за ноябрь 2012 года в размере 150%, что составляет " ... " рублей. Однако приказом генерального директора от 05.12.2012г. N, в связи с невыполнением должностных обязанностей, с нее удержали премию в размере 100%.

Полагала данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку невыплата премии отразилась на среднемесячной заработной плате при увольнении, что, в свою очередь, повлияло на окончательный расчет

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика премию по КТУ за ноябрь 2012 года в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Паршин Н.С. уточнили заявленные требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с

ОАО ГК "Орел-Отель" невыплаченную премию за ноябрь 2012 года в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Паршиной Е.Н. по доверенности Паршин Н.С. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку премия за КТУ была начислена всем работникам предприятия за ноябрь 2012 года, в том числе и ей, в соответствии с п. 6.5 Коллективного трудового договора и положением от 24.06.2011г.

Считает, суд не учел то обстоятельство, что на момент издания приказа N и протокола N от 05.12.2012г. она находилась в очередном отпуске, при этом работодателем не были отобраны у нее объяснения по поводу отсутствия каких-либо документов в отделе " ... ", она не была вызвана для составления акта-приема передачи документов и файлов и не ознакомлена с вышеуказанными документами под роспись.

Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего, что ранее на предприятии не существовала система приема-передачи документов, и предшествующий " ... " ФИО16 никакие документы истцу по акту в июле 2010г. не передавала.

Ссылается на то, что служебные записки ФИО17 и ФИО18 составлены с превышением должностных обязанностей в нарушение п.2 приказа N и представлены после даты вынесения приказа N, а потому являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор обязательно включаются условия, в том числе, об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Следовательно, по смыслу законодательства премия является поощрительной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Паршина Е.Н. с 05.07.2010г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ГК "Орел-Отель" в должности " ... " с должностным окладом " ... " рублей, что подтверждается копией трудового договора N (л.д. 3).

Согласно приказу N от 29.11.2012г. истец была уволена 13.12.2012г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Пунктом 6.5 коллективного договора ОАО "Гостиничный комплекс" "Орел-Отель" на 2011-2014 годы предусмотрено, что все системы премирования, стимулирущих выплат и надбавок в организации устанавливаются приложениями NN1-2 к договору (л.д.72).

В соответствии с Положением о распределении премии по коэффициенту трудового участия (Приложение N1), утвержденным генеральным директором ОАО "ГК "Орел-Отель" 24.06.2011г., коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную оценку трудового вклада каждого работника в общие результаты работы гостиничного комплекса.

Сведения о работниках, допустивших нарушения производственной дисциплины, которые существенно влияют на показатели работы, в форме служебных записок за подписью руководителя подразделения подаются генеральному директору Гостиничного комплекса в течение трех дней после окончания календарного месяца, за который производится премирование, КТУ снижается до 0.

Аналогичные положения содержатся в приказе генерального директора N от 01.08.2012г., из которого следует, что в целях определения премии по КТУ по итогам работы общества, руководители структурных подразделений ОАО "ГК "Орел-Отель" в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания календарного месяца обязаны предоставлять на имя генерального директора служебные записки о фактах соблюдения работниками соответствующих подразделений правил внутреннего трудового распорядка и надлежащего исполнения должностных инструкций (л.д.44).

30.11.2012г. генеральным директором ОАО "ГК "Орел-Отель" ФИО6 был издан приказ N о выплате премии работникам гостиничного комплекса в размере 150% от должностного оклада (л.д. 4).

29.11.2012г. решением единственного акционера ОАО "ГК "Орел-Отель" полномочия генерального директора ФИО6 были прекращены 30.11.2012г. по соглашению сторон и на должность генерального директора избрана ФИО7 (л.д.93).

30.11.2012г. на имя генерального директора ФИО8 главным бухгалтером ФИО9 была подана докладная записка о том, что Паршиной Е.Н. 30.11.2012г. перед уходом в отпуск с последующим увольнением, необоснованно, без предоставления соответствующих документов был издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО10 (л.д.61).

04.12.2012г. после возложения обязанностей " ... " на ФИО11 обнаружено, что Паршиной Е.Н. допущен ряд нарушений, связанных с деятельностью отдела " ... " и вызвавших сложности в исполнении обязанностей ФИО11, о чем последняя составила служебную записку на имя генерального директора (л.д.66).

В этот же день 04.12.2012г. был составлен акт, зафиксировавший отсутствие на рабочем компьютере истца документов, необходимых для оперативной работы, в частности списочного состава сотрудников, штатного расписания, графика очередных отпусков, списка сотрудников на ежегодное прохождение медкомиссий и т.п. (л.д.43).

Согласно протоколу рабочего совещания ОАО "ГК "Орел-Отель" N от 05.12.2012г., в связи с поступившими служебными записками о злоупотреблениях со стороны Паршиной Е.Н. своим должностным положением, повлекших простой в работе Общества, было принято решение о внесении изменений в приказ N от 30.11.2012г. о лишении Паршиной Е.Н. 100% КТУ (л.д.42-43).

Тот факт, что выявленные после ухода Паршиной Е.Н. в отпуск с последующим увольнением и отраженные в служебных записках нарушения в действительности имели место в ноябре 2012 года и привели к увеличению нагрузки на работников бухгалтерии, отдела кадров и юриста, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

При этом сама Паршина Е.Н. в судебном заседании не оспаривала, что документы и ключи никому не передавала, акта приема-передачи не составляла. С момента ухода в отпуск на работу не приходила, с администрацией гостиничного комплекса для передачи дел не связывалась, полагая, что это обязанность работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией " ... ", утвержденной генеральным директором "МУП ГК "Орел-Отель" 25.04.2007г., " ... " ведет учет личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной документации; оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, готовит приказ по личному составу предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам; формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью; заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа; ведет строгий учет трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.79-80).

Согласно разделу 4 должностной инструкции, " ... " несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.1).

Таким образом, установив обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что Паршина Е.Н. допустила нарушения, связанные с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно не передала личные дела сотрудников при уходе в отпуск с последующим увольнением, ненадлежащим образом вносила записи в трудовые книжки сотрудников, не вела книгу приказов, допустила утрату ряда документов, связанных с кадровой работой, суд пришел к правильному выводу о том, что у руководителя ОАО "ГК "Орел-Отель" имелись основания для снижения Паршиной Е.Н. коэффициента трудового участия за ноябрь 2012г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной премии, суд обоснованно исходил из того, что недостатки в работе Паршиной Е.Н. были выявлены после ее ухода в отпуск 04.12.2012г., служебные записки поданы в трехдневный срок, определенный приказом генерального директора N от 01.08.2012г., а, следовательно, депремирование истца произведено с соблюдением условий, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Доводы жалобы истца аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, и сводятся, по сути, к выражению несогласия с выводами суда, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паршиной Е.Н. по доверенности Паршина Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи