Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4293

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шубина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шубина И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края " ***" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Шубина И.В. - Соловьевой B.C., представителя ответчика - ГБУЗ Пермского края " ***" - Морозовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин И.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ГБУЗ ПК *** о взыскании не начисленного районного коэффициента в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.

Впоследствии Шубин И.В. уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать не начисленный районный коэффициент в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 02.07.2008 г. он (Шубин И.В.) на основании трудового договора был принят в ГБУЗ ПК *** в должности врача ***.

С февраля 2010 г. по январь 2012 г. начисление и выплата районного коэффициента Шубину И.В. не производились, в результате чего Шубин И.В. не получил *** руб.

В связи с невыплатой, а также неверным исчислением районного коэффициента с ГБУЗ ПК " ***" просил также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб.

В связи с обращением в суд им (Шубиным И.В.) понесены судебные расходы на сумму *** руб.

Истец Шубин И.В. в судебное заседание в Орджоникидзевском районном суде г. Перми не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходе судебного заседания 18.10.2012 г. сообщил суду, что о своих нарушенных правах он узнал в марте 2012 г. (т. 1, л.д. 258).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Перми настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок, установленный для обращения в суд, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, большой занятостью, а также продолжительным временем ожидания ответа на претензию.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК " ***" в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Перми заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина И.В. в полном объеме. Требование о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности мотивировано тем, что трудовой договор по основному месту работы с Шубиным И.В. был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ГБУЗ ПК " ***" N 321-К от 27.05.2011 г. и личного заявления Шубина И.В. от 25.05.2011 г. С приказом об увольнении Шубин И.В. был ознакомлен 08.06.2011 г., однако с иском о взыскании заработной платы истец обратился 01.10.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовой договор по внешнему совместительству заключен с Шубиным И.В. с 07.07.2011 г. и расторгнут 31.10.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Шубина И.В. от 17.10.2012 г. и приказа ГБУЗ ПК " ***" N 771-К от 29.10.2011 г.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 07.07.2011 г. по 31.01.2012 г., срок давности по данному исковому требованию следует исчислять с 03.02.2012 г., поскольку расчет с истцом за январь 2012 г. произведен ответчиком 03.02.2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы Шубиным И.В. не представлено.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шубин И.В.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным. Истец не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав ввиду занятости по месту работы, осуществления выездов за пределы населенного пункта для производства лечения больных пациентов, невозможностью собрать необходимые доказательства из-за чинимых ответчиком препятствий. Получив отзыв работодателя на претензию 09.07.2012 г. и ознакомившись с ним, истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок давности, по мнению истца, надлежит исчислять с 09.07.2012 г. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" истец считает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку на момент обращения в суд - на 01.10.2012 г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика сохранилась обязанность по выплате истцу заработной платы.

Возражений на поданную Шубиным И.В. апелляционную жалобу в судебную коллегию от ответчика не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Шубин И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шубина И.В. - Соловьева B.C. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ГБУЗ Пермского края " ***" - Морозова Т.М. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шубин И.В. с 02.06.2008 г. был принят на работу врачом *** *** на основании трудового договора по основному месту работы.

Данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 08.06.2011 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.06.2011 г., о чем свидетельствует его подпись, выполненная на бланке приказа.

07.07.2011 г. ответчиком с истцом заключен трудовой договор по внешнему совместительству, который 31.10.2012 г. был расторгнут.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленного районного коэффициента на заработную плату по трудовому договору по основному месту работы и по совместительству за период его трудоустройства, а именно с апреля 2009 г. по 31 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Указанные выводы коллегия считает обоснованными. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельными. Также несостоятельна в качестве подтверждения данных доводов ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на начисленную, но не выплаченную заработную плату как на нарушения, носящие длящийся характер.

В данном случае, заявленные ко взысканию суммы не были начислены работодателем к выплате как часть заработной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по требованиям истца, вытекающим из трудового договора от 02.06.2008 г., срок исковой давности должен исчисляться с 08.06.2011 г., поскольку этот день являлся последним рабочим днем истца и в этот день с истцом был произведен расчет по всем платежам. Следовательно, надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последним днем для обращения истца в суд была дата 09.09.2011 г.

Срок давности по требованиям Шубина И.В., вытекающим их трудового договора от 07.07.2011 г. следует исчислять с 3 февраля 2012 г., поскольку выплата заработной платы работнику за январь 2012 г. произведена ответчиком именно 3 февраля 2012 г. Таким образом, последним днем для подачи заявления в суд была дата 3 мая 2012 г., а в суд истец обратился 1 октября 2012 года. При этом суд учитывал, что Шубиным И.В. заявлены требования о взыскании уральского коэффициента по 31 января 2012 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявленными требованиями истец обратился с пропуском установленного трехмесячного срока. Сведений об уважительных причинах пропуска срока, в который работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суду не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права истец узнал 09.07.2012 г. опровергаются собственноручно выполненной распиской истца от 18.10.2012 г. и объяснениями, данными им в ходе судебного заседания 18.10.2012 г., согласно которым о нарушении своего права он узнал в марте 2012 года в конце месяца (т. 1 л.д. 258). Судебная коллегия считает, что с учетом указанных пояснений Шубина И.В. и в случае исчисления срока исковой давности с 1 апреля 2012 г., истцом также пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. он истекает 30.06.2012 г.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца необходимых доказательств для направления иска в суд является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ просить суд об истребовании необходимых ему доказательств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи). Занятость по месту работы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку не препятствовала истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, реально препятствующих обращению истца в суд, в установленные законом сроки представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: