Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей : Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Игнатенко В.А. к ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" о взыскании оплаты работы в ночное время и праздничные дни по апелляционной жалобе Игнатенко В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" о взыскании оплаты работы в ночное время и праздничные дни, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08 мая 2010 г. по 23 сентября 2012 г., работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда аварийно - диспетчерской службы ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" с тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. С января 2011г. его тарифная ставка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. При этом составляющие указанной тарифной ставки работодателем ему не разъяснены. На протяжении всего периода работы в ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" работодатель не оплачивал его работу в ночное время и праздничные дни.

После увольнения из ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" истец направил работодателю претензию об оплате работы в ночное время и праздничные дни за весь период работы. Ответчик отказал ему в таких выплатах, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований и приведенного им расчета просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в ночное время и праздничные дни за период с 8 мая 2010 г. по 23 сентября 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.23-24,т.1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года исковые требования Игнатенко В.А. удовлетворены частично; с ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" в пользу Игнатенко В.А. взыскана заработная плата за работу в ночное время за июль 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за август 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за сентябрь 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Истец Игнатенко В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года по мотивам его незаконности и необоснованности..

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на уважительность пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с тем, что о нарушении своих прав он узнал в конце сентября 2012 года, после чего обратился в суд. Истец также указывает на обязанность работодателя по выплате ему процентов согласно ст.395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ответчика ООО "Жилстрой-ЖЭК-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Игнатенко В.А. с 08.05.2010 г. по 23.09.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Жилстрой- ЖЭК-2 ", работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда аварийно- диспетчерской службы со сменным режимом работы с тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц, с января 2011 года - c тарифной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц.

Согласно положению N 1/1 об оплате труда и материальном стимулировании работников у ответчика установлена повременно- премиальная система оплаты труда.

В оспариваемый период работы истцу оплата ночных часов и праздничных дней ответчиком не начислялась и не производилась, Игнатенко В.А. оплачивался оклад исходя из фактически отработанного времени.

При определении количества отработанных истцом ночных часов, праздничных дней за спорный период суд исходил из количества отработанных истцом ночных часов, праздничных дней, согласно табелям учета рабочего времени за период с мая 2010г. по сентябрь 2012г. и журнала сдачи смен (т.2 л.д. 2-59).

При расчете задолженности по заработной плате за работу в ночное время, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о взыскании в его пользу оплаты работы в ночное время в размере установленном Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", и произвел расчет указанной оплаты из часовой тарифной ставки за каждый расчетный месяц.

Расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Игнатенко В.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 153, 154 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате за работу истца в ночное время и праздничные дни за период с мая 2010 года по сентябрь 2012 года.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате только за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о котором было заявлено ответчиком, исходя из того, что истец знал о нарушении работодателем его прав по оплате труда, поскольку ежемесячно получал расчетные листки о начисленной заработной плате, однако в суд обратился за пределами трехмесячного срока.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания не начисленных и не выплаченных составляющих заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 г. ввиду пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, соглашается, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, истцом не представлено суду доказательств каких-либо уважительных причин такого пропуска. Получая заработную плату в период с мая 2010 г. по сентябрь 2012 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился только в октябре 2012 года.

С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании не начисленных сумм задолженности по заработной плате является правильным, т.к. никаких уважительных причин такого пропуска истцом суду не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока с даты обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае, как установлено судом первой инстанции, испрашиваемая заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно при вынесении решения не взысканы с ответчика в его пользу проценты на основании ст. 236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, спор разрешен судом первой инстанции по существу в пределах заявленных истцом исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ Игнатенко В.А. не заявлялись, что не лишает истца права последующего предъявления данных требований к ответчику в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.ст.131-132 ГПК РФ ).

По смыслу ст.327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод жалобы истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23.01.2013 года опровергается материалами дела, протокол судебного заседания от 23.01.2013 года содержится в материалах дела на листе дела 40 в томе 1.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: