Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

Судей Лазаревой М.А., Акининой О.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катерова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Катерова С.Ю. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Катеров СЮ. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО "МРСК Волги" в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачено вознаграждение, ориентировочно, в размере 20 000 рублей, несмотря на то, что Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала предусмотрены выплата такого вознаграждения. По итогам работы за год и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в организации была произведена. В удовлетворении его требований о выплате вознаграждения работодатель отказал без официального объяснения причин, его письменное обращение осталось без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Катеров С.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катеров С.Ю. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального закона и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Катеров С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Большаков Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее "МРСК Волги") и Катеровым С.Ю. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность "данные изъяты" в филиал ОАО "МРСК-Волги"-"Самарские распределительные сети" (л.д. N).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 16 844,00 руб. (17 684 руб.) (п. 5.2); Работнику производятся другие выплаты на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами общества и коллективным договором (п. 5.4).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.4).

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.1).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) (л.д. N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Катеров С.Ю. уволен с занимаемой должности (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора - директором филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" издан приказ N N о выплате работникам годового вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Истцу выплата указанного вознаграждения не произведена. Его обращения по данному вопросу в филиал ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" (л.д. N) оставлены без ответа.

В обоснование заявленных требований Катеров С.Ю. ссылался на Положение об оплате и материальном стимулировании труда, действовавшее в филиале на момент заключения с ним трудового договора.

Согласно разделу 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), вознаграждение по итогам работы за год устанавливается двух видов - по индивидуальным показателям работника (выплачивается перед уходом работника в очередной отпуск) и по коллективным показателям деятельности Филиала ( п. 12.1-12.2.1).

Согласно п. 12.3 названного Положения, выплата вознаграждения по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности филиала производится всем работникам, состоявшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетного года в списочном составе филиала (включая совместителей).

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы Катерова С.Ю. в филиале, была утверждена новая редакция Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" N (л.д. N).

В соответствии с п. 12.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности филиала распространяется на все категории работников, состоящих в списочном составе предприятия на дату начисления вознаграждения, вне зависимости от их стажа работы (включая совместителей).

При этом, вознаграждение может быть выплачено работникам, уволенным до даты начисления вознаграждения по следующим уважительным причинам: в связи с выходом на пенсию по возрасту (инвалидности), в связи с сокращением штатов, реорганизацией или ликвидацией структурных подразделений филиала; в связи с призывом на службу в Вооруженные силы России; в связи с поступлением в учебные заведения по направлению филиала с отрывом от производства; в связи с переходом на выборные должности (профсоюзные, государственные, муниципальные и т.п.); в связи со смертью работника (л.д. N).

Положение от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на выплату годового вознаграждения в сроки, установленные для выплаты аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что на момент издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и начисления вознаграждения, Катеров С.Ю., в связи с увольнением, не состоял в списочном составе филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети".

Основание его увольнения не указано в числе предоставляющих право на получение вознаграждения лицам, уволенным до даты начисления вознаграждения.

Локальный нормативный акт - Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" от ДД.ММ.ГГГГ принято работодателем в пределах своей компетенции, согласовано с председателем "адрес" комитета общественного объединения " "данные изъяты"", как и ранее действующее Положение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ссылаясь на которое истец обосновывает свои требования.

С вновь утвержденным Положением Катеров С.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается " "данные изъяты"", где имеется указание на номер документа, представленного для ознакомления - N, что соответствует номеру Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Кроме того, суд правильно указал, что указанное вознаграждение не является обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда данного работодателя, поскольку в силу п. 12.3.2 12.3.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12.3.1, 12.3.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения по итогам работы за год по коллективным показателям деятельности Общества определяется исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния общества. Основным условием выплаты является выполнение контрольных показателей по чистой прибыли.

Данная стимулирующая выплата введена в целях повышения эффективности работы предприятия в целом.

Условия оплаты труда Катерова С.Ю. были установлены п. 5.1 - 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему выплачивается должностной оклад, а также производятся другие выплаты на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальными нормативными актами и коллективным трудовым договором (п. 5.4). Таким образом, п. 5.4 трудового договора не содержит условия об обязательной выплате вознаграждения по итогам работы за год, а носит отсылочный характер к локальным актам Филиала.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что вследствие принятия новой редакции Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были внесены изменения в определенные сторонами условия трудового договора об оплате труда. Предусмотренного ст. 72 Трудового Кодекса РФ письменного соглашения с Катеровым С.Ю. либо его уведомления в письменной форме (ст. 74 ТК РФ), в данном случае, не требовалось.

Таким образом, учитывая что к моменту увольнения Катерова С.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ) решение о выплате являющегося предметом спора вознаграждения не принималось, о чем истцу было известно, а о порядке выплаты вознаграждения он был в полной мере осведомлен, оснований полагать, что вследствие невыплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены его права, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами либо допущена дискриминация его прав, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Катерову С.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Катерова С.Ю. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на дискриминационный характер изменений в условия оплаты труда, внесенных работодателем Положением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его принятие без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанное Положение является действующим, в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

К тому же п. 12.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность получения вознаграждения по итогам работы за год работниками, уволенными до даты начисления вознаграждения по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о выплате вознаграждения по итогам оплаты за год не было внесено в заключенный с ним трудовой договор в нарушение требований трудового законодательства, а также о нарушении работодателем при принятии Положения от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 72 ТК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Отсутствие в деле расчета требуемой Катеровым С.Ю. к взысканию денежной суммы и не представление такого расчета работодателем, в данном случае, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Представленная ответчиком в материалы дела копия листа ознакомления работников с Положением N(л.д. N), содержащая сведения об ознакомлении с указанным документом Катерова С.Ю., надлежащим образом заверена. Оснований сомневаться в представленном доказательстве у суда не имелось. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности его подписи в данном документе, истец не заявлял. Наличие одних только сомнений Катерова С.Ю. в подлинности его подписи, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не может являться основанием к признанию представленного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы истца необоснованном отклонении судом его ходатайства об объединении с данным делом иных гражданских дел, находящихся в производстве Октябрьского районного суда по искам иных работников к тому ответчику по однородным исковым требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства такое ходатайство им не заявлялось. Кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ вопрос об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный актм применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Правоотношения сторон по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ возникли в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", в период действия которой правоотношения продолжались. Увольнение истца имело место после прекращения действия Положения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право на получение выплаты вознаграждения у Катерова С.Ю. могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, к указанным правоотношениям, в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ, следует применять действующие на момент увольнения истца положения локального нормативного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катерова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: