Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Ольги Александровны к ООО "Пронто-Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пронто-Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Попова О.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.А. была уволена с должности заместителя главного редактора, в связи с сокращением штата работников. Однако истец указывает, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ею по уважительным причинам.

В заседание судебной коллегии истец Попова О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Пронто-Самара" Лушкова Е.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Попова О.А., замещающая должность заместителя главного редактора уволена, была уволена из ООО "Пронто-Самара", в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора (л.д. 103), а ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка (л.д. 102).

Однако из материалов дела видно, что Попова О.А. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав только в ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда первой инстанции обсуждалось ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом Попова О.А. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока ссылалась на то, что она длительное время ухаживала за своей бабушкой К.А. - инвалидом I-й группы. Кроме того, Попова О.А. ссылалась на то, что в этот период времени была беременна.

Вместе с тем, со дня выдачи Поповой О.А. трудовой книжки до ее обращения в суд прошло почти полгода. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не создавали объективных препятствий к обращению в суд в течение указанного периода времени.

Из материалов дела видно, что помимо Поповой О.А. уход за К.А. осуществляли и иные лица, в том числе дочь К.А. М.А., которая является ее опекуном. Истец в судебном заседании не оспаривала, что уход за бабушкой осуществляли и другие родственники.

Суду не представлено доказательств и того, что состояние беременности препятствовало истцу обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: