Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2131/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Сафарян С.М. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Черепановой Т.Ю., Кузнецовой М.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю. - Дубровиной Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Волковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Сафарян С.М., и её представителя Сафарян М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.М. в интересах несовершеннолетней Сафарян СМ. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании за Сафарян С.М. права собственности на земельный участок площадью 1390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Волкова М.В., умершего 12 августа 2009 года.

Заявленные требования мотивировала следующим. 23.03.1994 года умерла ее бабушка -Прокофьева М.М., после смерти которой открылось наследство в виде указанного земельного участка. Данный земельный участок был выделен Прокофьевой М.М. на основании постановления N 34 Приморского поселкового Совета Ставропольского района Самарской области от 15.06.1992 года. Наследство фактически приняла ее мать -Волкова A.M., которая умерла в 1998 году. Волкова A.M. при жизни надлежащим образом не зарегистрировала свое право на спорное имущество. После смерти Волковой A.M., наследственные права на участок начал оформлять супруг Волковой А.В. - Волков М.В. (отец Волковой Л.М.) Однако, оформить свои права на имущество так же не успел, т.к. умер. Согласно завещания Волкова М.В., спорный земельный участок он завещал Сафарян С.М. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.03.2010 года удовлетворены исковые требования Волковой Л.М. о включении в состав наследственного имущества Прокофьевой М.М. земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно межевого плана от 21.12.2011 года площадь земельного участка составляет 1390 кв.м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года постановлено:

"Исковые требования Волковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Сафарян С.М., удовлетворить.

Признать за Сафарян С.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 1390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставшийся после смерти Волкова М.В., умершего 12 августа 2009 года."

В апелляционной жалобе Черепанова Т.Ю., Кузнецова М.Ю просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, хотя они не были привлечены к участию в деле.

В качестве доказательства истцом было представлено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.10 года по гражданскому делу N 2-1649 по иску Черепановой Т.Ю. и Кузнецовой М.Ю. к Волковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. Однако истец недобросовестно не сообщил суду о том, что данное решение было отменено определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.05.12 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением того же суда от 04.06.12 года иск Черепановой Т.Ю. и Кузнецовой М.Ю. был оставлен без рассмотрения.

Суд ссылался на уже отмененное решение суда от 30.11.10 года, а также на то, что данное решение использовалось при подготовке межевого плана.

При подготовке межевого плана были нарушены нормы ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате чего заявители не были уведомлены о согласовании границ земельного участка. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, были использованы одновременно оба способа согласования: 25.08.11 было проведено согласование в индивидуальном порядке с главой администрации сельского поселения Приморский Савицким А.Н., и в этот же день опубликовано извещение в газете о дате и месте проведения собрания заинтересованных лиц по вопросу о согласовании местоположения границ земельного участка, что незаконно, поскольку одновременное использование двух способов согласования закон не предусматривает.

Ни в материалах гражданского дела, ни в межевом плане нет документов, подтверждающих факты отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе заявителей либо документов о том, что им направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления, что является нарушением п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, сведения о земельном участке заявителей имеются в государственном кадастре недвижимости, Волковой Л.М. известны их место жительства и почтовый адрес в связи с многочисленными судебными спорами между ними. В разделе "Содержание" межевого плана отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие невозможность их извещения. Так же в межевом плане отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков, кроме земель сельского поселения Приморский. Вместо этого в разделе "Правообладатели земельных участков" указано, что извещение опубликовано в газете "Ставрополь на Волге".

В связи с тем, что заявители не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени согласования местоположения границ земельного участка Волковой, акт согласования границ, имеющийся в межевом плане, не является надлежащим доказательством отсутствия споров по границам.

В уведомлении, опубликованном в печати, отсутствуют сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, номер его контактного телефона; кадастровые номера смежных земельных участков; порядок ознакомления с проектом межевого плана и др. информация, что является нарушением ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На момент составления межевого плана единственным правоустанавливающим документом у Волковой Л.М. было решение суда от 15.03.10 года, согласно которому земельный участок по "адрес", площадью 600 кв. м., был включен в состав наследственного имущества. Решение суда от 30.11.10 года, представленное Волковой Л.М. кадастровому инженеру, не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера "граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию", а не по правоустанавливающему документу, что является нарушением п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд не проверил соответствие составленного акта согласования местоположения границ нормам ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебные споры между заявителями и Волковой Л.М. продолжаются и в настоящее время.

Представитель Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Волкова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней Сафарян С.М, и её представитель Сафарян М.М в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции

Представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2013 года удовлетворено заявление Черепановой Т.Ю., Кузнецовой М.Ю о восстановлении им процессуального срока на обжалование решения Ставропольского районного суда от 29 июня 2012 года по данному гражданскому делу. Гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Самарский областной суд.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что права апелляторов рассматриваемым решением суда не нарушены.

Согласно п.3 Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Волков М.В. умер 12.08.2009 года (л.д. 56). Наследником всего его имущества по завещанию является Сафарян С.М. (л.д.57)

18.08.2010 года Сафарян С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества Волкова М.В. В данном свидетельстве было указано, что земельный участок и жилой дом по указание адресу принадлежит наследодателю на основании решения Ставропольского районного суда, Самарской области от 10.06.2010 года, вступившего в законную силу 22.06.2010 года.

Между тем, определением Ставропольского районного суда от 07.07.2011 года (л.д.70) удовлетворено заявление администрации м.р. Ставропольский о пересмотре решения от 10.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ставропольского районного суда 10.06.2010 года - отменено. Определением Ставропольского районного суда от 11.08.2011 года, гражданское дело по иску Волковой Л.М к администрации м.р. Ставропольский о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение суда о включении в наследственную массу после смерти Волкова М.В. земельного участка площадью 1413 кв.м. - отменено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2010 года,

вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества Прокофьевой Л.М. умершей 23 марта 1994 года, включен земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 24-26).

Данным решением установлено, что факт предоставления Прокофьевой М.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" подтверждается представленной в суд выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.06.2007 года. Как следует из выписки, земельный участок был выделен Прокофьевой М.М. на основании Постановления N 34 Приморского поселкового Совета Ставропольского района Самарской области от 15.06.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который также включен в состав наследственного имущества Прокофьевой М.М. на основании решения мирового судьи участка N1 Ставропольского района Самарской области от 19 сентября 2003 года, вступившего в законную силу 30.09.2003 г (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Прокофьевой М.М. во владение земельным участком и домом фактически вступает Волкова A.M., которая при жизни не оформила своих прав, умерла 24.06.1998 г. После смерти Волковой A.M. фактически принимает наследство ее супруг Волков М.В., который также при жизни не оформил своих прав на земельный участок, умер 12.08.2009 г. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Каких-либо других достоверных документов, подтверждающих право собственности наследодателя Волкова М.В. на земельный участок площадью 1390 кв.м., а не 600 кв.м., как установлено решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 марта 2010 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю. так же не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих их право на спорный земельный участок.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.10 года по гражданскому делу N 2-1649 отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой Татьяны Юрьевны и Кузнецовой Марии Юрьевны к Волковой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком N, расположенным по "адрес" площадью 0,08 га. и взыскании морального вреда (л.д.27).

Данным решением было установлено, что Черепанова М.Ю. и Черепанова Т.Ю. имеют в общей совместной собственности указанный земельный участок площадью 0,08 га, что подтверждается договором дарения, свидетельством на право собственности на землю от 22.06.1995 года. Согласно топографической съемке земельный участок N по "адрес" имеет фактическую площадь 851 кв.м, из них 219 кв.м за красной линией. Площадь за красной линией будет исключена, в связи с чем, общая площадь земельного участка получается 632 кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истцов

на 51 метр больше, чем по правоустанавливающему документу. Оба земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", не поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах и площадях имеют условный характер.

Данное решение Ставропольского районного суда от 30.11.10 года было отменено определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.05.12 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.92-94), а именно в связи с тем, что было отменено в установленном законом порядке Решение Ставропольского районного суда от 10.06.2010 года, устанавливающее площадь земельного участка по адресу "адрес" в размере 1413 кв.м., которое в дальнейшем повлекло признание недействительным свидетельства о праве на наследство открывшееся после смерти Волкова М.В. на земельный участок площадью 1413 кв.м. в соответствии с Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.10.11 года. Однако, вышеуказанные решении судов никоим образом не определяли площадь земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю., не устанавливали границ смежных участков.

Определением того же суда от 04.06.12 года иск Черепановой Т.Ю. и Кузнецовой М.Ю. был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их права на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном сносе Волковым М.В. забора между земельными участками, так же не подтверждены документально.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Стороны по данному гражданскому делу: Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и Волкова Л.М. с апелляционными жалобами на рассматриваемое решение суда не обращались.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кузнецовой М.Ю. и Черепановой Т.Ю., данным решением они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, на них не возлагаются какая-либо обязанность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой Т.Ю., Кузнецовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: