Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично

.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Филипских Ю.А. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.188,30 руб., в счет неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272.461,82 руб., в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., а всего 299.650 (двести девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в доход государства госпошлину в размере 10.046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" в лице обособленного подразделения "ПАРКНЕФТЬ-Самара" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ПАРКНЕФТЬ" обособленное подразделение "ПАРКНЕФТЬ-Самара" на должность "данные изъяты" "адрес" с окладом 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали доверенности на представление интересов организации. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность "данные изъяты" "ПАРКНЕФТЬ-Самара" с увеличением оклада. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатив при этом заработную плату за отработанное время и не выдав трудовую книжку. Неоднократные обращения к бухгалтеру с просьбой возврата трудовой книжки положительных результатов не дали, вследствие чего он 4,5 месяца не может устроиться на работу, содержать семью. Отказ в выдаче трудовой книжки бухгалтер мотивирует тем, что им была взята под отчет денежная сумма 90 000 руб., за расходование которой он не отчитался надлежащим образом, хотя погашение данной суммы он произвел, но не получил соответствующих документов.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему как руководителю штаба строительства были выданы денежные средства "на развитие" в размере 90.000 руб. При увольнении он отчитался по данным денежным средствам, из которых в счет невыплаченной заработной платы за июль удержал в свою пользу 11 000 руб. Поскольку его трудовая книжка находилась в ООО "ПАРКНЕФТЬ", расположенном в "адрес", то в день увольнения он написал заявление с просьбой выслать ее по месту его жительства или в штаб строительства "адрес". Однако, трудовую книжку ему выдали только после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, так как не имея на руках трудовой книжки, он не может трудоустроиться на другое место работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филипских Ю.А. просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.727,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.782,60 руб., а всего 57.509 руб., материальный ущерб за удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым требования Филипских Ю.А. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Филипских Ю.А., поскольку трудовых прав истца работодатель не нарушал. По заявлению работника его трудовая книжка была направлена по указанному адресу, однако за ее получением Филипских Ю.А. не явился, препятствий ему не чинилось. Претензий в адрес работодателя по данному вопросу истец не предъявлял. Заработная плата, причитающаяся к выплате при увольнении Филипских также была начислена за отработанное время, однако получить ее он отказался, полагая, что имеет право на выплаты в большем размере, для чего и обратился в суд.

Полагают, что фактическим обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, нормы материального права судом применены неправильно, срок для обращения с иском в суд Филипских Ю.А. пропущен без уважительных причин.

В заседании суда апелляционной инстанции Филипских Ю.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ПАРКНЕФТЬ" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. обратился к генеральному директору ООО "ПАРКНЕФТЬ" с заявлением о приеме его на работу в указанную организацию в "данные изъяты" "адрес" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется резолюция о приеме истца на работу на должность "данные изъяты" "ПАРКНЕФТЬ-Самара" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно штатного расписания оклад "данные изъяты" ОП "ПАРКНЕФТЬ-Самара" составляет 76.628 руб. (л.д. N)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАРКНЕФТЬ" был составлен трудовой договор N, по условиям которого Филипских Ю.А. принимается на работу в структурное подразделение данной организации - Обособленное подразделение ООО "ПАРКНЕФТЬ-Самара" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 76.628 руб. в месяц (л.д. N).

Осуществление истцу иных обязательных выплат, входящих в систему оплаты труда у данного работодателя, условиями трудового договора и "Положением об оплате труда, стимулирующих выплатах и социальной помощи работникам ООО "ПАРКНЕФТЬ" не предусмотрено (л.д. N).

Указанный трудовой договор подписан работодателем.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филипских Ю.А. от подписи в трудовом договоре отказался, в связи с подачей им заявления об увольнении, просил не делать запись в трудовой книжке (л.д. N).

Установлено, что приказ N-ЛС о приеме Филипских Ю.А. на работу в ОП "ПАРКНЕФТЬ-Самара" на должность "данные изъяты" был издан также ДД.ММ.ГГГГ Оклад по должности приказом установлен 76.628 руб. (л.д. N).

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу в ООО "ПАРКНЕФТЬ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N)

С требованиями об оспаривании даты его трудоустройства, об изменении приказа в части даты приема его на работу, об изменении условий трудового договора в части размера оплаты труда, Филипских Ю.А. не обращался.

Доводы Филипских Ю.А. о том, что он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждены. К числу таких доказательств доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "ПАРКНЕФТЬ" на имя Филипских Ю.А. (л. д. N), поступившие в ОП "ПАРКНЕФТЬ-Самара" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а также показания свидетеля ФИО1, являющейся гражданской супругой истца, не относятся. Не представлено в дело и доказательств, свидетельствующих о том, что размер оклада истцу был установлен в сумме 100000 руб. на что он ссылается в иске.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что фактически трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячной заработной платы истца по условиям договора составлял 76628 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. N).

Заработная плата за отработанное с ДД.ММ.ГГГГ время Филипских Ю.А. не получена, что ответчиком не оспаривается.

Размер причитающейся к выплате истцу заработной платы, согласно представленному работодателем расчету, который судом проверен и признан правильным, составил 23188, 30 руб. ( 76628 руб.: 23 раб. дня х 8 отработанных дней - 3464, 92 руб. НДФЛ).

Кроме того, установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он по расходному кассовому ордеру N получил на хозяйственные нужды 90.000 руб. (л.д. N).

При увольнении Филипских Ю.А. составил список расходов на вышеуказанную сумму, в котором указал, что 11000 руб. являются недоплатой заработной платы (л.д. N).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 11.000 руб. он оставил себе в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер причитающейся к выплате Филипских Ю.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 12188, 0 руб. (23188, 30 руб. - 11000 руб.), что является правильным.

Установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с ее нахождением по месту расположения основного предприятия в "адрес"

.

ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выслать трудовую книжку по его месту жительства в "адрес" или в "данные изъяты" ООО "ПАРКНЕФТЬ" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка поступила в обособленное подразделение (ранее "данные изъяты") "ПАРКНЕФТЬ-Самара", что подтверждается реестром N (л.д. N).

Как видно из материалов дела, выдана трудовая книжка Филипских Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Из объяснений Филипских Ю.А. следует, что в отсутствие трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12188, 30 руб., в счет неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 461, 82 руб. (исходя из среднедневного заработка 2898, 53 руб. (23 188, 22 руб.: 8 рабочих дней) и периода задержки 94 рабочих дня), а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжкой, в сумме 15000 руб.

С выводами суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных Филипских Ю.А. требований, в том числе в части, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А., в связи с нахождением его трудовой книжки в основном офисе ООО "ПАРКНЕФТЬ" в "адрес" и отсутствием возможности выехать за ее получением, обратился к работодателю с заявлением, в котором просил направить трудовую книжку по любому из двух указанных им адресов: "адрес" или в "данные изъяты" ООО "ПАРКНЕФТЬ". Запись в трудовой книжке просил не делать (л.д. N).

Установлено, что в соответствии с пожеланием работника трудовая книжка была выслана работодателем в штаб строительства, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N), что истцом не оспаривалось.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что работодатель не исполнил требования ст. 84-1 ТК РФ и не уведомил Филипских Ю.А. о возможности дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку такое согласие работника работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ и обязательства, связанные с направлением трудовой книжки были в полной мере исполнены.

При таких обстоятельствах направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, не требовалось.

Дополнительной обязанности известить работника о поступлении трудовой книжки по избранному (указанному ) им месту, закон на работодателя не возлагает.

В силу ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Однако, доказательства, подтверждающие письменное обращение Филипских Ю.А. после увольнения в штаб строительства (обособленное подразделение "ПАРКНЕФТЬ-Самара") за получением трудовой книжки и отказ в ее выдаче, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств истец не ссылался. Его доводы о неоднократных обращениях за трудовой книжкой объективно ничем не подтверждены.

Более того, работодателем предпринимались меры к извещению Филипских Ю.А. о необходимости получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялось соответствующее уведомление (л.д. N), что подтверждено подлинной почтовой квитанцией об отправлении (л.д. N), а также распечаткой об отслеживании почтовых отправлений по Внутрироссийскому почтовому идентификатору, из которой следует, что уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, исследованные доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, в данном случае, отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела

, направление ответчиком дополнительного уведомления в адрес Филипских Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. N), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. N), о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием к взысканию с работодателя денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не является.

К тому же Филипских Ю.А. не представлено доказательств, что вследствие несвоевременного получения им трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

По смыслу ст. 234 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки, доказательств не представил, судом их также не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. работал по договору подряда в ООО фирма " "данные изъяты"", получал соответствующее вознаграждение. Предметом договора являлось выполнение работ по организации и контролю за строительными работами на объекте заказчика в "адрес". Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ Расчет за выполненные работы с ним произведен полностью, что подтверждается решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вместе с тем данные о том, что Филипских Ю.А. было отказано в приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" по трудовому договору, отсутствуют.

К тому же в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Филипских Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты", расположенного в "адрес", учредителем которого является его гражданская супруга ФИО1 (л.д. N).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, в связи с неправомерными действиями работодателя, нельзя признать правильными.

Из материалов дела также усматривается, что расчет (начисления к выплате) в связи с увольнением Филипских Ю.А. был подготовлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, но не произведен ввиду отказа истца от получения начисленной за отработанное время заработной платы в сумме 23 188, 22 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Отказ Филипских Ю.А. в получении заработной платы удостоверен подписями главного бухгалтера ФИО2, руководителя проекта ФИО3, инженера ПТО ФИО4, ведущего инженера ОТ и ПБ ОП ФИО5, делопроизводителя НкНПЗ ФИО6, ведущего специалиста ОМТО ФИО7

Отказался истец и от ознакомления с приказом об увольнении, что оформлено актом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО3, ФИО6, ФИО2( л.д. N).

Иной способ, которым работодатель мог бы зафиксировать действия работника, отказавшегося от получении заработной платы и от ознакомления с представленными документами, действующим законодательством не предусмотрен.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО8 показали, что в день увольнения Филипских Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения расчета при увольнении, в подтверждении чего были составлены соответствующие акты, в которых они расписались

.

Как следует из акта N, причиной отказа в получении заработной платы, явилось несогласие Филипских Ю.А. с ее размером.

Несогласие истца с размером начисленной заработной платы подтверждается и обстоятельствами, изложенными им в исковом заявлении, которое он поддерживал в ходе судебного разбирательства, полагая, что датой его трудоустройства (приема на работу) является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а размер его оклада составляет 100 000 руб., а не 76628 руб., как указано в штатном расписании, трудовом договоре, приказе о приеме на работу, от подписания которых Филипских Ю.А. также отказался (л.д. N).

При этом, оснований не доверять представленным ООО "ПАРКНЕФТЬ" в обоснование своих возражений документам, оснований не имеется, поскольку судом в качестве надлежащего доказательства принят расчет заработной платы истца, представленный именно работодателем, сведения о доходах Филипских Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ представлены в налоговый орган (л.д. N), а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. было предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления ранее депонированных сумм для расчета по заработной плате (л.д. N), за получением которого на почту истец не явился (л.д. N).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права.

Между тем истцом не представлено доказательств, что его право на получение заработной платы за отработанное время нарушено либо оспаривается работодателем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня выдачи трудовой книжки, что

имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, увольнение Филипских Ю.А. имело место по собственному желанию работника, о нарушении порядка увольнения истец не заявлял, о восстановлении на работе не просил.

Таким образом, спор об увольнении истцом не заявлен. Поэтому срок для обращения в суд, в данном случае, следует исчислять со дня, когда Филипских Ю.А. стало известно либо он должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ; на работу после ДД.ММ.ГГГГ он не выходил; в связи с увольнением просил выслать ему трудовую книжку.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права Филипских Ю.А. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с данного дня и следует исчислять срок давности для его обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, учитывая, что с иском в суд Филипских Ю.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок истцом пропущен.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался и таких причин не установлено.

Поскольку нарушения трудовых прав работника не установлено, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПАРКНЕФТЬ" являются обоснованными, решение суда в части удовлетворения требований Филипских Ю.А. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Филипских Ю.А. удовлетворены и вынести по делу новое решение - об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "ПАРКНЕФТЬ" выдать истцу трудовую книжку, является правильным, поскольку трудовая книжка истцом получена до вынесения решения.

Не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Филипских Ю.А. к ООО "ПАРКНЕФТЬ" в лице обособленного подразделения "ПАРКНЕФТЬ-Самара" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипских Ю.А. к ООО "ПАРКНЕФТЬ" в лице обособленного подразделения "ПАРКНЕФТЬ-Самара" о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.727,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.782,60 руб., а всего 57.509 руб., материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. - отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: