Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

с участием прокурора - Пискаревой И.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саповой Ирины Викторовны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Саповой Ирины Викторовны к Муниципальному казённому учреждению "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапова И.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что замещала в организации ответчика должность инспектора 1-й категории по проектной деятельности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, Сапова И.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Однако Сапова И.В. полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с Положением о МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" структура учреждения формируется по согласованию с учредителем (Администрация г.о. Октябрьск), может изменяться в зависимости от направлений деятельности. Однако направление деятельности учреждения не изменялось, а изменение его структуры и штатного расписания не было согласовано с учредителем. На увольнение Саповой И.В. в установленном порядке не было получено согласие профсоюзного комитета.

Более того, Саповой И.В. были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности, от замещения которых истец не отказывалась, однако работодатель принял на данные должности иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказы МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности (штата)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", от ДД.ММ.ГГГГ N

"О расторжении трудового договора"; восстановить ее в должности инспектора 1-й категории по проектной деятельности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сапова И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что произведенное увольнение нельзя признать законным, поскольку работодателем не соблюдена обязательная процедура увольнения работника. В частности, материалами дела подтверждается, что профсоюзная организация выразила свое мнение о возможном расторжении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с Саповой И.В. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом необоснованно сделан вывод о том, что изменение структуры МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" было согласовано с учредителем учреждения, поскольку такое согласование должно быть произведено путем принятия Администрацией г.о. Октябрьск соответствующего постановления. Кроме того, Сапова И.В. указала, что не отказывалась от замещения предложенной ей вакантной должности делопроизводителя, а для принятия решения о замещении данной должности истец просила работодателя ознакомить ее с соответствующей должностной инструкцией, однако работодатель не сделал этого.

В заседание судебной коллегии Сапова И.В., ее представитель, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ "Управление культуры Администрации

г.о. Октябрьск Самарской области" Туманова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением

Администрации г.о. Октябрьск Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальное казенное учреждение "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения деятельности последнего. При этом указанным постановлением установлена предельная штатная численность работников МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" - 15 человек.

В соответствии п. 4 данного постановления руководителю МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" поручено произвести реорганизацию учреждения, в том числе: внести соответствующие изменения в учредительные документы, структуру, штатное расписание (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно п 8.4 Положения о МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" (далее - Положение) в компетенцию руководителя учреждения входит разрешение вопросов об утверждении штатного расписания и структуры муниципального казенного учреждения.

Однако в соответствии с п. 8.6 Положения структура МКУ формируется по согласованию с учредителем (Администрация г.о. Октябрьск) и может изменяться в зависимости от направлений деятельности. (т. 1, л.д. 219-225).

Из материалов дела следует, что руководитель МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" во исполнение вышеуказанного постановления Администрации г.о. Октябрьск Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь п. 8.6 Положения, направила Главе г.о. Октябрьск служебную записку (т. 2, л.д. 14).

Из содержания служебной записки следует, что в целях оптимизации структуры учреждения руководителем МКУ предложено внести изменения в штатное расписание, сократив 2 штатные единицы, включая замещаемую истцом должность. На данном документе имеется резолюция Главы г.о. Октябрьск и его первого заместителя, согласно которым разрешение данного вопроса относится к компетенции руководителя МКУ.

Кроме того, в материалах дела имеется проект штатного расписания МКУ Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области", согласованный с Главой г.о. Октябрьск (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение штатного расписания МКУ Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" было согласовано с учредителем.

В апелляционной жалобе Сапова И.В. ссылается на то, что такое согласование должно быть произведено путем принятия Администрацией г.о. Октябрьск соответствующего постановления.

В то же время, действующее Положение о МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" не предъявляет требований к форме согласования с учредителем изменений в структуру и штатное расписание учреждения.

Более того, в материалы дела представлено решение Октябрьского городского суда Самарской области от 17.09.2012 года, постановленное по гражданском делу по иску Саповой И.В. к МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области". Из данного решения суда следует, что подобное согласование с учредителем МКУ изменений в структуру и штатное расписание не является нарушением действующего Положения, не свидетельствует о незаконности действий руководителя казенного учреждения.

Указанное решение Октябрьского городского суда Самарской области от 17.09.2012 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что изменения в штатное расписание были согласованы руководителем МКУ с Главой г.о. Октябрьск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное ответчиком сокращение штата является законным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Саповой И.В. исковых требований о признании незаконными и отмене приказов МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N

"О сокращении численности (штата)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание" не имелось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сапова И.В. была уволена с должности инспектора 1 категории по проектной работе, заключенный с ней трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Основанием к увольнению Саповой И.В. послужило сокращение штата работников.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Сапова И.В. ссылалась помимо прочего на то, что работодателем не была соблюдена обязательная процедура при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81

ТК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапова И.В. была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1, л.д. 10).

Из указанного уведомления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось должностей, которые могли быть предложены Саповой И.В. для замещения.

В то же время, по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для замещения все имеющиеся вакантные должности в течение всего срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, вплоть до увольнения работника.

При отсутствии постоянной вакантной работы работодатель может предложить работнику временные вакансии, образовавшиеся в результате отсутствия работника, за которым сохраняется место (должность). При согласии работника, подлежащего увольнению, перейти на такую работу с ним должен быть заключен срочный трудовой договор.

Судом установлено, что Саповой И.В. для замещения была предложена должность директора ДК "Костычевский" на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работник Д.Е. (т. 1, л.д. 35, 37, 39), а также должность делопроизводителя в аппарате МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области" (т. 1, л.д. 33).

Из материалов дела следует, что Сапова И.В., несмотря на то, что должность директора ДК "Костычевский" в период времени с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предлагалась ей для замещения, своего согласия на замещение данной вакантной должности не дала, однако и не отказывалась от должности, мотивируя это тем, что ей необходимо время для принятие решения (т. 1, л.д. 34, 36, 38).

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство, в частности, ст.ст. 81, 180

ТК РФ, не предусматривает срока, в течение которого работник должен дать ответ на предложение о замещении вакантной должности. Равно как законодатель не обязывает работодателя сохранять предложенные работнику должности вакантными в течение какого-либо периода времени.

Как уже указывалось, Саповой И.В. было представлено достаточно времени для принятия решения о замещения предложенной ей вакантной должности, однако своего согласия на замещение данной должности истец так и не дала. Установлено, что в дальнейшем должность директора ДК "Костычевский" была замещена иным работником

(т. 1, л.д. 40 - 47).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Саповой И.В. для замещения была предложена должность делопроизводителя (т. 1, л.д. 33). Сапова И.В. в своем письменном ответе пояснила работодателю, что от замещения данной должности не отказывается, но для принятия решения о замещении должности делопроизводителя истец просила работодателя ознакомить ее с соответствующей должностной инструкцией.

Вместе с тем, судом установлено, что Саповой И.В. были разъяснены трудовые функции делопроизводителя. Более того, из материалов дела следует, что Сапова И.В. в 2012 году исполняла обязанности делопроизводителя в порядке совмещения должностей (т. 2, л.д. 39).

Таким образом, установлено, что Сапова И.В. не дала положительного ответа на предложение о замещении вакантных должностей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что замещаемая истцом должность инспектора 1 категории по проектной работе была сокращена, а также то, что к ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок, ответчик имел основания к увольнению Саповой И.В.

В апелляционной жалобе Сапова И.В. ссылается также на то, что является членом Октябрьской городской общественной организации профсоюза работников культуры. Истец указала, что профсоюзная организация выразила свое мнение о возможном расторжении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель был вправе в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с Саповой И.В. не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что руководитель МКУ "Управление культуры Администрации г.о. Октябрьск Самарской области"

ДД.ММ.ГГГГ уведомил председателя Октябрьской городской общественной организации профсоюза работников культуры о возможном расторжении трудового договора с Саповой И.В. в связи с сокращением штата организации, предоставив профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудового договора, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 ТК РФ (т. 1, л.д ... 55 - 61).

Однако, как установлено судом, на заседании горкома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация отказалась выработать свое мотивированное мнение по вопросу возможного расторжения трудового договора с Саповой И.В. (т. 1, л.д. 63 - 64).

Таким образом, профсоюзный орган свое мнение указанному вопросу не выработал, в адрес работодателя не направил.

По смыслу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации вправе в течение семи рабочих дней рассмотреть вопрос о возможном расторжении трудового договора с работниками. Однако мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что профсоюзный орган не направил работодателю в предусмотренный законом семидневный срок свое мотивированное мнение, требования ч. 5 ст. 373 ТК РФ о необходимости расторжения трудового договора с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не распространялись на ответчика.

Таким образом, в данном случае для признания законным увольнения работника - члена профсоюзной организации - правовое значение имеет лишь тот факт, уведомил ли работодатель профсоюзный орган о предстоящем возможном увольнении работника в предусмотренные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки.

Как уже указывалось, обязанность уведомить профсоюзный орган о предстоящем увольнении Саповой И.В. была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Саповой И.В. произведено ответчиком на законных основаниях, оснований для признании незаконным приказа об увольнении работника, равно для восстановления Саповой И.В. в прежней должности у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах не подлежали удовлетворению и заявленные Саповой И.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саповой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: