Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-9583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Бак Т. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-589/13 по заявлению Бак Т. В. об оспаривании действий (бездействия) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании оформить паспорт гражданки Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя и ее представителя, представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бак Т.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно действий, выразившихся в составлении ответа 28.11.2012, который фактически полагает отказом в признании ее гражданином РФ и отказом в выдаче паспорта гражданина РФ, а также просила суд обязать оформить паспорт гражданки РФ.

В обоснование поданного заявления Бак Т.В. указывала, что родилась "дата" в г. " ... " у родителей- граждан РСФСР (СССР) и является гражданкой России по рождению. Ее родители также являются гражданами России по рождению, отец был " ... " в разных регионах СССР. В "дата" году заявитель вышла замуж за гражданина " ... ", в " ... " году выехала в " ... " по семейным обстоятельствам. При выезде внутренний паспорт СССР был изъят, после чего уничтожен как "невостребованный". В 1993 году закончился срок действия загранпаспорта СССР, и с этого времени заявитель непрерывно пыталась оформить российский паспорт, в посольстве поясняли, что ее постоянное место жительство - Ленинград и паспорт ей нужно оформлять там, а в Ленинграде она была снята с регистрации, и заявитель оказалась без действительного документа для въезда и выезда из России, без всех гражданских и политических прав гражданина РФ. Затем заявитель ждала нового закона о гражданстве, и ей пришлось оформить вид на жительство в " ... ", где у нее была семья - " ... ". В настоящее время заявитель приехала в Россию по приглашению " ... ", по прибытию в Россию заявительницу отказались поставить на миграционный учет в ее собственной квартире. Она обратилась с заявлением о выдаче паспорта в ОУФМС России в Выборгском районе, где ей было рекомендовано обратиться за консультацией по вопросам гражданства в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявитель обратилась за консультацией в отдел по вопросам гражданства, ей дали устную консультацию, которая заявителя не удовлетворила, и ей предложили заполнить заявление-анкету о проверке наличия или отсутствия гражданства РФ. В ответе на указанное заявление сообщили, что проверка отсутствия или наличия у нее гражданства не входит в компетенцию УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку она якобы не имеет места жительства в Санкт-Петербурге, поэтому должна подавать заявление по месту жительства - в консульство Российской Федерации в " ... ". Также заявительницу уведомили о направлении запроса в ФМС России о возможности применения в отношении заявителя определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N Ц8. Письмом от 28.11.2012 сообщено, что названное определение Конституционного Суда РФ в данном случае не применимо, а родители заявителя гражданами России по рождению не являлись. Заявитель с изложенным ответом не согласна, полагает, что ее родители являлись гражданами России по рождению, она также является гражданкой России по рождению, в связи с чем УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области должно было в соответствии со ст. 12 Закона о гражданстве 2002 года и ст. 14 Закона о гражданстве 1991 года определить, что заявитель является гражданкой России. Заявитель полагает, что заинтересованное лицо отказывается признать ее гражданкой России, полагает, что она прибыла и постоянно проживает на территории РФ, кроме того, требование об обязательном возвращении в Россию не является обязательным, проживая за границей заявитель не утратила гражданства России, проживание в своей стране не может считаться незаконным. Отказ в оформлении документа, удостоверяющего ее личность, паспорта гражданина России, нарушает ее права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления Бак Т.В. об оспаривании действий (бездействия) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании оформить паспорт гражданки РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, Конституции РФ и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление Бак Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного органа, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", регулирующего правоотношения сторон при обращении Бак Т.В. с заявлением от 12.10.2012 о проверке наличия у нее гражданства, заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого заявления Бак Т.В. оспаривает позицию УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенную в ответе от 28.11.2012 на заявление от 12.10.2012 по вопросу проверки наличия у Бак Т.В. гражданства РФ. Из указанного ответа следует, что УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не уполномочено на проведение указанной проверки, поскольку заявитель проживает в " ... " и не имеет места жительства в Российской Федерации, разъяснено, что лицам, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации необходимо обращаться с заявлением по вопросу проверки наличия гражданства в дипломатические представительства или консульское учреждение России, находящееся за пределами Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 по делу N 2-5334/12 Бак Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа должностных лиц отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе в выдаче паспорта гражданина РФ и об обязании выдать паспорт гражданина РФ, решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 28.04.2012 Бак Т.В. обратилась с заявлением об оформлении паспорта гражданина РФ по рождению. Письмом Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе от 23.05.2012 в адрес заявителя сообщено, что заявление Бак Т.В. рассмотрено, по представленным документам невозможно установить статус заявителя, в связи с чем в настоящее время разрешить вопрос о получении гражданства РФ не представляется возможным, рекомендовано обратиться на консультацию по вопросам гражданства в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту жительства или в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Судом также установлено, что представленных заявителем документов было недостаточно для вывода о наличии или отсутствии у нее гражданства РФ, проведение дополнительной проверки документов предусмотрено действующим законодательством.

Бак Т.В. 12.10.2012 обратилась в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проверке наличия у нее гражданства по рождению - в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 118-О на основании гражданства ее родителей.

Письмом от 28.11.2012 N 1/3-5607 Бак Т.В. разъяснено, что проведение указанной проверки не входит в компетенцию ФМС, так как заявитель постоянно проживает в " ... " и не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, относительно приобретения гражданства Российской Федерации сообщено, что, по мнению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления по вопросам гражданства ФМС России, заявитель не может приобрести гражданство по рождению в соответствии с указанным определением Конституционного Суда РФ, поскольку родители заявителя не являлись гражданами Российской Федерации по рождению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "О гражданстве" от 28.11.1991, поскольку родились ранее 30.12.1922, отец заявителя умер в " ... " году и гражданство Российской Федерации не приобретал, мать заявителя приобрела гражданство по факту проживания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.

Из представленных документов следует, что Бак Т.В. имеет паспорт не гражданина " ... ", в котором указано, что она является лицом без гражданства, имеет вид на жительство в " ... ", на основании однократной визы, выданной ей для пребывания в Российской Федерации сроком на 15 дней с 20.04.2012 по 04.05.2012, прибыла 21.04.2012 воздушным транспортом, получена миграционная карта.

Заявительница на оспаривала, что срок действия обоснованного пребывания (по действующей визе) на территории Российской Федерации у нее закончился, на миграционный учет поставлена не была.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель является лицом, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем с заявлением по вопросам гражданства ей надлежит обращаться в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации по месту ее жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бак Т.В. имеет недвижимое имущество, полученное в порядке наследования, в котором и проживает, не опровергают вышеизложенных выводов районного суда, поскольку наличие недвижимого имущества в России не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество является постоянным местом жительства заявительницы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время гражданство Российской Федерации за Бак Т.В. не признано, в связи с чем она, не имея подтверждения гражданства Российской Федерации, должна состоять на миграционным учете, который у нее в настоящее время отсутствует, а следовательно, она не может считаться лицом, проживающим на территории Российской Федерации.

По указанной причине коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о применении к Бак Т.К. положений определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении, положение пункта "а" части первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению - в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П, сохраняющем свою силу, - распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Учитывая, что доказательства такого юридически значимого обстоятельства как прибытие Бак Т.В. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не представлены, кроме того, положения указанного Определения Конституционного Суда РФ должны трактоваться в совокупности с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П, которое распространяет правило о приобретении гражданства Российской Федерации на лиц, выехавших за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, а Бак Т.В. выехала в " ... ", коллегия полагает, что данное определение Конституционного Суда РФ на заявительницу не распространяется.

Поскольку в удовлетворении заявления Бак Т.В. о признании решения органа государственной власти неправомерным отказано, то не подлежало удовлетворению и требование заявления об обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: