Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромашко В.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.03.2013 года, которым Ромашко В.Г. отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации за задержку выплаты пенсионного обеспечения, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашко В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по городу Саратову компенсацию за задержку выплаты пенсионного обеспечения за период с 12.11.2011 года по 31.08.2012 года в размере ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел города Саратова. 11.11.2011 года уволен в звании старшины милиции с должности милиционера (по охране здания) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции N 4 в составе УВД по городу Саратову по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов). При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ... рублей Ромашко В.Г. выплачена не была, он получил данную компенсацию лишь 06.07.2012 года. Кроме того, начисленную пенсию в размере ... рублей ... копейка истец получил 01.08.2012 года, то есть спустя 9 месяцев после увольнения. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств истец испытывал нравственные страдания.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока на обращение истца в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его трудовые отношения с Управлением МВД РФ по городу Саратову прекращены на основании Положения о службе в органах внутренних дел. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года с момента его увольнения со службы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судом,Ромашко В.Г. уволен со службы из органов внутренних дел 11.11.2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 года выплачена ему 06.07.2012 года, то есть с нарушением требований статьи 140 ТК РФ.
За защитой нарушенных прав Ромашко В.Г. обратился в суд 31.01.2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат компенсации за неиспользованный отпуск независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчёт процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном статьёй 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу без учёта процентов за её задержку за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, то именно с этого момента следует считать право истца на получение указанных процентов нарушенным. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год начинается с 07.07.2012 года, так как получив компенсацию за неиспользованный отпуск без выплаты процентов, Ромашко В.Г. узнал, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своей обязанности. В суд истец обратился с пропуском трёхмесячного срока, установленного законом по данной категории трудовых споров, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из даты перечисления истцу образовавшейся задолженности, а именно срока исполнения ответчиком денежного обязательства, являвшегося датой, по истечении которой истцу стало известно о нарушении его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с этим морального вреда по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод автора жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен и в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, поскольку его трудовые отношения с Управлением МВД РФ по городу Саратову прекращены на основании Положения о службе в органах внутренних дел, не основан на законе.
Прохождение службы истца в органах внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.
Нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрено взыскание процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами, принадлежащего им прав на труд, то к данному виду правоотношений подлежат применению статьи 236 и 237 ТК РФ, равно как и применение статьи 392 ТК РФ о сроке давности обращения в суд.
Требования о взыскании компенсации (процентов в порядке статьи 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату пенсии и компенсации в связи с этим морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
Однако вывод суда о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока давности, ошибочен, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 6 указанного Закона лицам, перечисленным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
В соответствии со статьёй 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В силу статей 53 и 54 вышеуказанного Закона заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.
При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.
Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.
Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением.
Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Из материалов дела видно, что с заявлением за назначением пенсии истец обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ России по Саратовской области 06.07.2012 года, документы для назначения пенсии Ромашко В.Г. поступили в указанный орган 09.07.2012 года, пенсия ему была назначена 10.09.2012 года с 12.11.2011 года и получена им 01.08.2012 года в размере ... рублей ... копейка.
Для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.
Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.
Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ, суд не учёл, что данные положения сформулированы применительно к срокам давности, действующем в трудовом праве, и к исковым требованиям, вытекающим из пенсионных правоотношений, применены быть не могут.
Тем не менее, учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за задержку выплаты пенсии и компенсации в связи с такой задержкой морального вреда, то основания для применения положений статей 236 и 237 ТК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений также не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.