Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: И. В. Максименко, Д. Н. Гудожникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виктора Павловича Василенко к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения В. П. Василенко и его представителя - адвоката И. В. Сорочинской, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика М. С. Скворцовой, возражавшую удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В. П. Василенко обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в Нефтеюганском управлении магистральных нефтепродуктов водителем с (дата) г.

Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен с (дата) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в связи с уходом на пенсию.

Дополнительными соглашениями к договору ему установлен разъездной характер работы, а также установлен дополнительный объем работы машиниста 5 разряда, за выполнение которого работодатель обязался производить доплату в размере 15 процентов.

В день увольнения с ним произведен расчет, однако заработная плата за дополнительный объем работы, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, в размере "данные изъяты" руб. не выплачена.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В. П. Василенко в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца И. В. Сорочинская в судебном заседании исковые требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика, который просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения судом норм материального права, незаконность и необоснованность судебного решения, неправильное определение фактических обстоятельства дела. Суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку при увольнении работодатель обязан произвести полной расчет. В день увольнения работодателем произведен расчет, однако указанная задолженность по заработной плате не вошла. Суд не учел факт нарушения работодателем статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и то, что увольнение произошло в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за защитой своих нарушенных прав. Суд неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Срок обращения в суд по заявленным требованиям необходимо исчислять со дня увольнения, а не с августа 2011 г., как указано в судебном решении. О размере задолженности ответчика истцу стало известно из заключения эксперта от (дата) (номер).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец В. П. Василенко на основании приказа от (дата) (номер) принят в "данные изъяты" машинистом "данные изъяты".

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от (дата) (номер), где пунктами 3.1, 3.2 В. П. Василенко установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье и праздничные дни. По условиям пункта 3.4 трудового договора работник может быть привлечен к сверхурочным работам и работе в выходные дни в порядке, установленном трудовым законодательством.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны установили, что В. П. Василенко обязан выполнять дополнительный объем работ машиниста "данные изъяты", а работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 15 процентов. (дата) дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен разъездной характер работ. С данными дополнительными соглашениями истец ознакомлен по роспись.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с истцом прекращен с (дата) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с уходом на пенсию на основании его заявления.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой, заключением эксперта от (дата) (номер) установлено, что в сентябре (дата) г. истец находился в отпуске, получив расчет по заработной плате в августе (дата) г. В октябре (дата) г. истец был временно нетрудоспособен, в ноябре выплачена компенсация при увольнении.

Также из указанного заключения эксперта следует, что имеется задолженность по оплате за сверхурочную работу истца по август (дата) г., за работу истца в ночное время, выходные и праздничные дни - до апреля (дата) г., задолженность по сумме премии - по август 2011 г.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам настоящих сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец, получая сумму заработной платы в период трудовых отношений без учета должного, по его мнению, денежного вознаграждения, не мог не знать о нарушении своих прав.

Как установлено по делу, спор о выплате заработной платы имеет место за период по август (дата) г., за защитой своих прав истец обратился в суд (дата) - по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Обращение истца в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в прокуратуру, не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы В. П. Василенко о неверном применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения в суд по заявленным требованиям следует исчислять с момента увольнения (ст. 140 ТК РФ), не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Ежемесячно получая заработную плату за спорный период по август (дата) г. без учета причитающегося денежного вознаграждения, В. П. Василенко не мог не знать о нарушении своих прав.

В связи с этим установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по спору о заработной плате за полностью отработанный месяц по настоящему делу начинает течь не с момента прекращения трудовых отношений, а со дня получения заработной платы за каждый месяц.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает требование о выплате причитающихся в связи с увольнением денежных сумм (выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной заработной платы за неполно отработанный месяц ранее установленного срока выплаты, иных, предусмотренных законом, коллективным либо трудовым договором выплат в связи с увольнением).

В связи с этим указанный в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок расчета при увольнении не может применяться к началу течения срока обращения в суд по спору о заработной плате, за период, предшествующий месяцу увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Виктора Павловича Василенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: