Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барова А.Ю. на решение Лабытнангского городского суда от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Барову А.Ю. в иске к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении трудового стажа и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баров А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении трудового стажа и взыскании причитающихся ему денежных средств.

Требования мотивировал тем, что, отбывая наказание по приговору Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2003 года в указанном исправительном учреждении с 8 июня 2004 года по 6 июня 2011 года, он с 29 сентября 2004 года по 28 декабря 2004 года и с 26 февраля 2005 года по 6 декабря 2007 год осуществлял трудовую деятельность в швейно-сапожном цехе учебно-производственного участка данного учреждения в должностях "данные изъяты". В последствии, приказом начальника исправительного учреждения от 6 декабря 2007 года истец был уволен из швейно-сапожного цеха и с 7 декабря 2007 года по 6 июня 2011 года к труду администрацией колонии не привлекался. Полагал, что в приведенный период он при отсутствии каких-либо препятствий необоснованно был лишен ответчиком права на оплачиваемый труд, а также на получение необходимого трудового стажа.

Баров А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск Барова А.Ю. указанные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Привлеченный к участию в деле Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в распоряжение суда письменную информацию о том, что не располагает сведениями о нарушении трудовых прав истца администрацией исправительного учреждения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Баров А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Исходя из своего статуса, полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами УИК РФ, в соответствии с которыми сроки исковой давности не применимы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в период отбывания наказания в ИК-8 был трудоустроен с 29 сентября 2004 года по 6 декабря 2007 года, в должности "данные изъяты" швейно-сапожного цеха учебно-производственного участка учреждения (л.д.25-30, 56-57). Приказом начальника ФГУ ИК-8 от 6 декабря 2007 года N222-ос Баров А.Ю. уволен с должности "данные изъяты" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.103 УИК РФ. В последствии с 7 декабря 2007 года по 6 июня 2011 года Баров А.Ю. к труду в учреждении не привлекался в связи с отсутствием объема работ.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, закон, подлежащий применению по данному делу, основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, следует, что сложившийся спор основывается на отношениях, регламентированных нормами специального действия, а именно: Трудовым кодексом РФ (ст.11 ТК РФ), поскольку положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства регулируются порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При этом, положения ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на которые ссылается истец, устанавливают лишь организационно-правовые основы привлечения осужденных к труду с учетом особенностей и ограничений, связанные с их статусом.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с последующими изменениями) учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Между тем, как установлено нормами международного права, основная направленность уголовно-исполнительного законодательства и деятельность учреждений, исполняющих наказания, ориентированы на исправление осужденных.

Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, который устанавливается по документам, выданным администрацией исправительного учреждения (ст.104 УИК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует, что в заявленный период истец фактически осуществлял трудовую деятельность в исправительном учреждении, которая подлежит зачету в его общий трудовой стаж.

Помимо этого, по смыслу указанных выше норм, применительно к настоящему спору причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц учреждения и заявленными истцом последствиями с учетом изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, не явствует.

Таким образом, принимая во внимание предмет и существо иска Барова А.Ю., а также факты, установленные в ходе судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков нарушения его прав и свобод.

Также суд дал верную оценку приведенным обстоятельствам и в контексте положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, иск Барова А.Ю. поступил в суд только лишь 6 февраля 2013 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

В тоже время, из дела не усматривается каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность Барова А.Ю., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Факт нахождения Барова А.Ю. в местах лишения свободы, не позволяют прийти к выводу о том, что он не имел в своем распоряжении всю совокупность средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы истца о создании ему администрацией исправительного учреждения препятствий в реализации конституционных и специальных прав опровергаются материалами данного дела (л.д.22).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе Барову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, при этом постановленное решение является законным и обоснованным, нарушений процессуальных прав истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина