Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабарицкого Е.В. Литвинской Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Бабарицкого Е.В. к администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности назначить премиальную выплату по итогам работы за 2012 год и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Бабарицкого Е.В. к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" о возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за 2012 год и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителя истца Литвинской Ж.В., полагавшей решение подлежащим отмене с удовлетворением иска, представителя ответчика МУ "УЖКХ администрации г. Лабытнанги" Тулинцевой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарицкий Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности назначить и к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" о возложении обязанности выплатить премию к празднованию годовщины со дня образования ЯНАО, премию по итогам работы за 2012 год, о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Лабытнанги" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда работников данного учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его премирования по итогам работы за 4 квартал 2012 года и за 2012 год установлено не издавать муниципальный правовой акт о премировании. Истец полагал заседание комиссии органом, не правомочным лишать его предусмотренной локальным нормативным актом премии, а принятый ею протокол - незаконным.

Истец Бабарицкий Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Литвинская Ж.В. представила в суд отказ от исковых требований в части возложения обязанности ответчиков назначить и выплатить премию за четвертый квартал 2012 года, а также премию к празднику, в остальной части иск поддержала по доводам искового заявления.

Определениями суда от 14 февраля и 4 марта 2013 года частичный отказ представителя истца от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель администрации г. Лабытнанги Черевко О.Л. в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований истца, полагая выплату премии правом работодателя, а не обязанностью, согласно заключенного трудового договора.

Представитель ответчиков Ломакина Н.В. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна представитель истица Литвинская Ж.В., в апелляционной жалобе просила решение отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала также, что судом сделан неверный вывод о праве ответчика выплачивать премию, поскольку локальными нормативными актами и трудовым законодательством предусмотрена такая обязанность работодателя, а невыплата премии означает незаконное уменьшение гарантированного размера заработной платы работника.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Лабытнанги Черевко О.Л. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции подробно исследованы локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений МО г. Лабытнанги, и конкретно работников МУ УЖКХ администрации г. Лабытнанги (Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений, утвержденное постановлением администрации г. Лабытнанги от 30 декабря 2011 года N866 и Положение об оплате труда и формировании фонда оплаты труда работников МУ УЖКХ, утвержденное приказом от 16 января 2012 года N12). Как видно из материалов дела, указанные акты не содержат норм об обязательной выплате ответчиком единовременных разовых выплат по итогам временного периода в фиксированной сумме. Работодателю в данном случае предоставлено право установления размера этих выплат с учетом результатов деятельности учреждения в целом и руководителя в частности.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является стимулирующей выплатой, порядок выплаты, которой определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом, между истцом и администрацией г. Лабытнанги заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец назначен на должность "данные изъяты" МУ "УЖКХ администрации г.Лабытнанги". В соответствии с разделом 4 данного договора, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, заработная плата истца состояла из следующих частей: должностного оклада, ежемесячных выплат: за качество выполняемых работ (0,50 должностного оклада), за интенсивность и высокие результаты работы (размер должностного оклада), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, единовременной выплаты к ежегодному отпуску, единовременных выплат в соответствии с правовым актом работодателя и районного коэффициента.

Таким образом, из составляющих заработной платы истца можно выделить постоянные выплаты - должностной оклад, ежемесячные премии за особые условия работы (сложность, интенсивность, работа со сведениями, составляющими государственную тайну), выплата к отпуску и районный коэффициент, данные выплаты носят постоянный характер и имеют строго определённый размер. Также в размер оплаты труда включены выплаты непостоянного характера, единовременные, которые не имеют строго установленных размеров, а определяются в зависимости от значения конкретных результатов работы и условий труда, в силу чего их выплата и размер устанавливаются отдельными актами работодателя.

Как видно из дела комиссией по рассмотрению вопроса о премировании начальника МУ "УЖКХ администрации г. Лабытнанги" по итогам работы за 4 квартал 2012 года, за 2012 год принято решение не издавать муниципальный правовой акт о премировании истца по итогам 2012 года. Основаниями для принятия такого решения послужили обстоятельства привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей, нарушения работы учреждения по результатам проверки Счетной палатой ЯНАО. Порядок приятия данного решения равно как и состав комиссии, её правомочие выступать в данном случае от имени и в интересах работодателя, не вызвали у суда сомнений в их законности. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств иного порядка принятия данного решения.

Довод апелляционной жалобы относительно обязательного издания локального акта в виде приказа о лишении истца премии и ознакомлении его с этим приказом, является несостоятельным, поскольку решение о неначислении истцу единовременной выплаты по итогам работы за год не является дисциплинарным взысканием, следовательно, не может применяться в данном случае и установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Положение администрации г. Лабытнанги создание рабочих комиссий имеет прямую цель установления целесообразности издания актов.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о наличии у работодателя права поощрения работника в виде единовременных выплат по итогам определенного временного периода работы (квартала, года), данный вывод согласуется и с положениями трудового договора, заключенного сторонами. При этом обязанность работодателя выплачивать ежемесячную заработную плату в установленном соглашением размере не подразумевает выплату разовых единовременных выплат, не включаемых в ежемесячную оплату труда.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании единовременной выплаты, поскольку никаких нарушений трудового законодательства, локальных нормативных актов и условий трудового договора ответчиком допущено не было.

Доводов, которыемогли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина