Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2013 гражданское дело по иску Барбатуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Уваровой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. к Барбатуновой Е.В. о взыскании прямого действительного ущерба, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барбатуновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д. С., объяснения представителя Барбатуновой Е.В., Уваровой Е.В., ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбатунова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать приказ ( / / )К от ( / / ) об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, а также даты увольнения на ( / / ); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в сумме ( / / )., заработную плату за весь период работы с ( / / ) по ( / / ) в сумме всего ( / / ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы всего за 32 дня в сумме ( / / ).; взыскать денежную сумму (материального ущерба, неосновательного обогащения) ( / / ) руб., уплаченных в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

ИП Уварова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Барбатуновой Е.В., просила взыскать прямой действительный ущерб в сумме ( / / )., излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бобровым А.О. в судебном заседании дано заключение о необоснованности требований истца в части оспаривания законности увольнения, поскольку полагает, что увольнение истца носило законный характер, процедура увольнения не нарушена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 постановлено решение, которым исковые требования Барбатуновой Е.В. к ИП Уваровой Е.В. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ИП Уваровой Е.В. к Барбатуновой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскан с ИП Уваровой Е.В. в пользу Барбатуновой Е.В. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ). с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов и иных сборов, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Взыскано с Барбатуновой Е.В. в пользу ИП Уваровой Е.В. в счет возмещения прямого действительного ущерба ( / / )., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Взыскана с Барбатуновой Е.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

Взыскана с ИП Уваровой Е.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

С таким решением в части удовлетворения встречного искового заявления ИП Уваровой Е.В. Барбатунова Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной инстанции Барбатунова Е.В., его представитель - Быстрицкий А.Б. - поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Уварова Е.В., ее представитель - Долгушев А.А. - возражали относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП Уваровой Е.В. в соответствии с положениями ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

П. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не передает в полном объеме полученные при исполнении трудовых обязанностей денежные средства, оставляя часть из них в своем распоряжении, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановляя решение в оспариваемой части, суд установил, что о проводимых ревизиях Барбатунова Е.В. была уведомлена. Более того, она принимала участие в их проведении, поскольку члены ревизионной комиссии обращались к ней по вопросам наличия либо отсутствия того или иного товара; она с другими продавцами проверяла такие данные, давала объяснения; с актом ревизии от ( / / ) была ознакомлена, наличие недостачи в сумме ( / / ). признавала, ущерб возмещала. Акты остальных ревизий ей не были предложены для ознакомления, однако их копии, как и сводный акт, были переданы ее матери, в связи с чем она смогла с ними ознакомиться. С учетом прекращения трудовых отношений такой порядок уведомления не свидетельствует о нарушении права Барбатуновой Е.В. на предоставление соответствующей информации.

При указанных истцом обстоятельствах, а также при наличии акта об отказе в ознакомлении ( / / ) со сводным актом ревизии, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца при производстве ревизии ответчиком нарушены не были, при этом Барбатунова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что по требованию ответчика приходила на работу ( / / ), поясняя при этом, что акты ей передавались, она с ними ознакомилась.

Из копии сводного акта по деятельности ( / / ) Барбатуновой Е.В. усматривается, что размер недостачи, причиненный ее действиями, составил ( / / )

При этом суд из представленной расписки, выданной истцом (л.д. 33), а также иных доказательств: объяснительной о присвоении денежных средств от ( / / ) (л.д. 69), заявления истца о признании долга и готовности его возместить от ( / / ) (л.д. 81), объяснительной истца от ( / / ) (л.д. 82), объяснительной о присвоении от ( / / ) (л.д. 83), заявления истца на имя ответчика от ( / / ) (л.д. 107), в котором Барбатунова Е.В. указывает об оплате долга по акту от ( / / ), заявления истца о перечислении заработной платы (л.д. 65) за сентябрь-октябрь 2012 года в счет возмещения ущерба, заявления истца от ( / / ) (л.д. 137), а также докладных, положенных в основу увольнения (л.д. 130, 131) об установлении фактов присвоений денежных средств после производства ревизий пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о вине истца и признании ею наличия ущерба, размер которого составил в ( / / ).

Довод жалобы о незаключенности договора о материальной ответственности опровергается текстом трудового договора (п. 2.1.4.).

Характер работы Барбатуновой Е.В. и порядок вверения ей материальных ценностей не указывает на основания для привлечения к материальной ответственности бригады (смены) продавцов.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т. И. Ковалева

Судьи:

Е. Г. Седых

Д. С. Ишенин