Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Остапччук Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца, Остапчук Ю.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, Остапчук Ю.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, Махневой Л.А., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Ю.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что с 09.11.2009 работала в ООО "Дельта плюс" главным бухгалтером по совместительству, с 03.09.2012 была фактически переведена на должность бухгалтера по основному месту работы. В период с 19.11.2012 истец была фактически отстранена ответчиком от выполнения трудовых обязанностей, допуск на рабочее место был прекращен. В период с 21.11.2012 пo 26.11.2012 истец была нетрудоспособна. 27.11.2012 истец вышла на работу, не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2012. 07.12.2012 истец была ознакомлена с приказом ответчика об увольнении с 28.11.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не согласна с датой увольнения, в связи с тем, что датой увольнения по приказу является 28.11.2012, а не 07.12.2012 (день фактического ознакомления истца с приказом), также истец не согласна с размером выплаченного ей расчета при увольнении и с тем, что ответчиком не внесены в ее трудовую книжку записи о приеме (переводе) на работу к ответчику на основное место работы с 03.09.2012 и об увольнении. Также полагает незаконным невручение ей ответчиком документов, связанных с работой. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011, взыскать задолженность, в связи с неполной оплатой работодателем отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, периодов временной нетрудоспособности, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения на 07.12.2012, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе в должности главного бухгалтера с 03.09.2012.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) копеек, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере ( / / ) взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ), проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) удовлетворении требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Ответчик решение суда не обжаловал.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, Остапчук Ю. В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, а также представитель ответчика, Махнева Л.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая явку лиц в судебное заседание, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 06.06.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 127, 135, 136, 139, 140, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает автоматическую трансформацию трудовых отношений о работе по совместительству в трудовые отношения о работе по основному месту работы, в случаях, когда работник уволен с ранее занимаемой им должности по основной работе и работа по совместительству становится для него единственной работой. Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 60.1., 282 - 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с положениями ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из представленного истцом в материалы дела трудового договора от 09.11.2009, истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера по совместительству. Иные трудовые договоры сторонами не заключались, изменений и дополнений относительно характера работы (по основному месту работы) в указанный трудовой договор сторонами не вносилось. Актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений) о приеме либо переводе истца главным бухгалтером по основному месту работы ответчиком не издавалось. Доказательств того, что истец с 03.09.2012 истец принята на работу к ответчику по основному месту работы путем ее фактического допущения к такой работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом суду не представлено. Подтвержденный записью в трудовой книжке истца факт ее увольнения 31.08.2012 с должности главного бухгалтера из ООО "Формула звука", юридического значения для установления факта возникновения трудовых отношений по основному месту работы главным бухгалтером у ответчика с 03.09.2012, не имеет. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответчик не является лицом, обязанным вносить записи в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что, признавая 28.11.2012 последним днем работы истца у ответчика и отказывая в удовлетворении искового требования об изменении даты увольнения на 07.12.2012, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет и взыскание процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.12.2012, а не с 29.11.2012.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных исковых требований, выраженных истцом в расчетах, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований об изменении даты увольнения на 07.12.2012, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности увольнения истца 28.11.2012, с учетом положений ч. 2 ст. 80, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее личным заявлением, представленным в материалы дела, из которого следует, что истец просила уволить ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации именно 28.11.2012. Доказательств того, что ответчик препятствовал явке истца на работу в период с 28.11.2012 до 07.12.2012, а также доказательств того, что именно 07.12.2012 являлось последним рабочим днем истца (как установлено в ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам за период с 01.01.2011, а также предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд 28.12.2012, истец указывала в исковом заявлении в качестве основания взыскания задолженности по заработной плате и другим платежам то обстоятельство, что с 01.01.2011 до 28.11.2012 ей "выплачивалась не официальная заработная плата. Официальная заработная плата не выплачивалась". К исковому заявлению истец приложила расчет взыскиваемой заработной платы, основанный на размере заработной платы, указанной в п. 2 ст. 5 трудового договора о работе по совместительству, заключенного сторонами 09.11.2009. В судебном заседании 28.02.2013 истец указала, что в период работы у ответчика с 01.01.2011 она получала суммы в размере ( / / )как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2013) наличными денежными средствами, не расписываясь в их получении.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец скорректировала свою позицию, указывая, что получала денежные средства от физического лица, не являющегося работником организации - ответчика. В связи с тем, что данное физическое лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, полагала, что факт получения данных денежных средств не свидетельствует о получении ею заработной платы у ответчика в период с 01.01.2011, поскольку ответчиком суду не представлены платежные документы, подтверждающие получение истцом заработной платы в указанный период. В заседании суда апелляционной инстанции истец скорректировала свои объяснения, указав, что получаемые ею суммы ежемесячно составляли 3000 - 5000 рублей или иной размер.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик представил в материалы дела справки о доходах истца за 2011, 2012 годы по форме 2 НДФЛ, из которых следует, что заработная плата истца составляла 8050 рублей 00 копеек (что соответствует условиям п. 2 ст. 5 заключенного сторонами 09.11.2009 трудового договора о работе по совместительству), а также справку банка о том, что истец, как главный бухгалтер организации - ответчика лично получала в банке денежные средства для выплаты заработной платы в период с 19.01.2011 по 15.10.2012, при этом суммы получаемых истцом в банке денежных средств значительно превышали размер ее заработной платы, установленной в трудовом договоре. Также представил справку, согласно которой истец при увольнении не передала представителям ответчика первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выплату заработной платы работникам организации за период с 01.01.2011 по 07.12.2012, хотя ведение и хранение таких документов входило в должностные обязанности истца. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик также указывал на то, что, являясь главным бухгалтером организации в период с 01.01.2012 до увольнения 28.11.2012, истец не указывала на наличие задолженности по заработной плате как ответчику, так и в предусмотренных налоговым законодательством сведениях, формируемых истцом и направляемых в налоговые органы, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы возражений представителей ответчика о том, что, поскольку, ведение первичной бухгалтерской документации (в том числе, о выплате заработной платы), в силу должностных обязанностей, являлось должностной обязанностью истца и истец данную должностную обязанность исполнила ненадлежащим образом (первичную бухгалтерскую документацию о выплате заработной платы в период с 01.01.2011, в том числе, самой себе, не передала ответчику при увольнении), то ответственность за наличие такой документации должна быть возложена на истца. Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 15, 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанным за своевременную в полном объеме выплату заработной платы работником является работодатель. За ненадлежащее исполнение данной обязанности работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащий контроль работодателя за исполнением работниками (в том числе, главным бухгалтером) трудовых обязанностей (в том числе, в части ведения, хранения, учета первичной бухгалтерской документации) не освобождает работодателя от бремени доказывания факта надлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него ст. ст. 15, 22, 56, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства получения истцом лично денежных средств в банке для выплаты работникам организации - ответчика заработной платы в период с 19.01.2011 по 15.10.2012 (что не оспаривалось истцом), сами по себе (без оценки в совокупности с иными доказательствами) также не свидетельствуют безусловно о получении заработной платы истцом в указанный период в размере, предусмотренном в заключенном сторонами трудовом договоре.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу заработной платы в размере, превышающем указанный п. 2 ст. 5 трудового договора о работе по совместительству от 09.11.2009.

В силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности работодателя в трудовых отношениях (в том числе, обязанности по выплате заработной платы работникам) могут быть осуществлены не только органами управления организации, но и уполномоченными ими лицами, как в трудоправовом порядке (работниками организации, наделенными соответствующими полномочиями в силу трудовых договоров, локальных нормативных актов, актов индивидуально - распорядительного характера (приказов, распоряжений)), так и в ином порядке (в том числе, гражданско - правовом).

Ответчик легитимность действий физического лица, передававшего истцу наличные денежные средства в счет заработной платы, не оспаривал. Истец объяснить суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции правовую природу, правовые и фактические основания получения ею таких выплат не смогла.

На основе вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и иным платежам за период с 01.01.2011 по 28.11.2012, ввиду признания истцом факта получения заработной платы у ответчика в указанный период в размере, превышающим установленный в п. 2 ст. 5 трудового договора от 09.11.2009. Данный факт подтверждается как содержанием искового заявления, поступившего в суд 28.12.2012 (с учетом приложенных расчетов), так и объяснениями истца, приведенными в судебном заседании 28.02.2013. Скорректированные в дальнейшем объяснения истца судебная коллегия оценивает критически, полагая их процессуальной позицией истца, сформированной с целью создания условий для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку скорректированные объяснения истца не согласуются как с ранее данными ею объяснениями, так и с совокупностью иных представленных сторонами доказательств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Остапчук Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Артемьев А.П.

Иванова Т.С.