Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-7412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шаламовой И. Ю.

судей Лоскутовой Н. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Филинковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор", профсоюзному комитету ПК-391 о признании нарушенным права на разрешение индивидуального трудового спора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца П. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя ответчика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - Я. (доверенность от 01.01.2013, сроком по 31.12.2013), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что исполняющим обязанности директора по режиму И. без каких либо объяснений был погашен пропуск П. на промплощадку ( / / ).

( / / ) П. обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в котором просил обязать работодателя выдать копию документа на основании которого был погашен пропуск на промплощадку ( / / ). КТС уклонилась от рассмотрения заявления, решение не поступило в адрес заявителя.

В связи с чем просил: признать нарушением Конституционного права на разрешение индивидуального трудового спора КТС в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", профсоюзного комитета "Комбината "Электрохимприбор" и ПК-391 компенсацию морального вреда ( / / ).

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что из смысла ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 на требование о возмещении компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец П., его представитель Х., представитель ответчика профсоюзного комитета "Комбината "Электрохимприбор" и ПК-391 не явились, о слушании дела извещены (исх. от 05.06.2013 N 33-7412/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". Приказом от ( / / ) ( / / ) уволен в связи с сокращением штата работников и отказом от перевода на другую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным иском, о применении которого заявлено ответчиком. Определяя дату начала течения срока суд сослался на данные предоставленные истцом в исковом заявлении, определив ее ( / / ) (дата обращения истца в КТС), тогда как в суд обратился лишь ( / / ), то есть с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права (даже с учетом десятидневного срока для принятия решения КТС).

Данные выводы суда являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьями 387, 390 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В своем исковом заявлении П. указывает на нерассмотрение КТС его обращения. В связи с чем, действиями (бездействием) ответчиков не может быть нарушено права истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет право заявителю по истечению десятидневного срока (с момента обращения в КТС) перенести рассмотрение спора в суд. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного по его мнению права на разрешение индивидуального трудового спора, так как из смысла поименованных норм Трудового кодекса Российской Федерации на КТС не может быть возложена обязанность по выдаче решения при его фактическом отсутствии (непринятии в течении десяти дней).

Довод апелляционной жалобы на не применение срока исковой давности к требованиям о возмещении компенсации морального вреда, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств и их содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и иное толкование закона, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И. Ю.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Лузянин В. Н.