Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О. Г., судей Рябчикова А. Н. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2013 гражданское дело по иску К. к М. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Ш., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ). 4/5 доли принадлежит бывшей супруге - ответчику М., которая в настоящее время единолично пользуется указанной квартирой. Полагает, что после расторжения брака совместное проживание супругов в спорном жилом помещении невозможно, а потому он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование общим имуществом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), обязать М. начиная с ( / / ) выплачивать в его пользу ежемесячно компенсацию за пользование общим имуществом в размере 5000 руб. 00 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, а также мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, квартира, расположенная по адресу: ( / / ), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, на которого приходится 1/5 доли в праве собственности, и ответчику М., которой принадлежат 4/5 доли. Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что квартирой по указанному адресу с ( / / ) до настоящего ответчик М. пользуется единолично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование другим сособственником имуществом, приходящимся на его долю, поскольку не доказано действительное намерение истца пользоваться имуществом, а также препятствие ему в этом со стороны ответчика.
С такими выводами судебного решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на материалах настоящего дела.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Именно указанную норму привел истец в качестве правового обоснования заявленных требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 данного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик М. действительно препятствует проживанию истца в квартире, отказывает в предоставлении помещения, соразмерного его доле.
Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на препятствия в этом со стороны ответчика, истец, тем не менее, в установленном законом порядке за защитой своего права не обращался, ни во внесудебном, ни в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением не пытался, право на вселение также не реализовывал. Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, как бывшими супругами, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, что верно отметил суд в постановленном решении.
Суд правильно указал, что право сособственника на компенсацию в смысле п. 2 ст. 247 названного Кодекса, является институтом, уравнивающим в правовом положении сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, и тем самым, реализующим свое право собственности, с сособственником, не имеющим такой возможности. Данная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что правом на взыскание компенсации истец обладает независимо от того, желает ли он пользоваться общим имуществом и доказано ли чинение ему со стороны ответчика препятствий в этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца о необоснованном неприменении судом при рассмотрении настоящего дела судебной практики судов иных субъектов Российской Федерации, свидетельствующей, по мнению истца, об обратном, судебной коллегией учтено быть не может.
Судебная коллегия также отмечает, что как усматривается из материалов дела, в действительности между сторонами имеется спор о стоимости доли истца для целей ее отчуждения. При этом, как указывает истец, ответчик отказывается приобретать принадлежащую ему долю за предложенную им цену, в свою очередь, цену ответчика истец полагает заниженной.
Вместе с тем, защита интересов сособственника, имеющего намерение на отчуждение принадлежащей ему доли, гарантирована положениями ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.
При этом, названные положения гражданского законодательства вовсе не препятствуют отчуждению сособственником доли в общем имуществе иным лицам на открытом рынке при несогласии других долевых сособственников приобрести ее на предложенных продавцом условиях.
При таких обстоятельствах, суждение истца о том, что взыскание компенсации является единственным способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что на открытом рынке не нашлось желающих приобрести его долю за назначенную им цену (чему в материалах настоящего дела также не имеется никаких доказательств), а продавать ее по другой цене он не намерен, основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются. Выше отмечено, что для взыскания указанной в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации необходимо наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, наличие которых истцом в настоящем деле не доказано.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия находит правильными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба оснований для отмены постановленного решения не содержит, правильность его выводов доводы жалобы не опровергают.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О. Г. Колесникова
Судьи А. Н. Рябчиков
М. М. Протасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.