Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.С. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по встречному иску ФГУП "Производственное объединении "Октябрь" к К.П.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.П.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Н. (по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 в размере 22069 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 21.11.2011 по 13.12.2012 работал на ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в должности оператора станков с программным управлением. В день увольнения не получил причитающихся ему выплат за ноябрь, декабрь 2012. Кроме того, по утверждению истца, работодатель незаконно в день его увольнения произвел удержание из его заработной платы без указания причин удержания. Нарушение работодателем его прав и законных интересов причинили ему нравственные страдания.

Ответчик ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" иск К.П.С. не признал, обратился со встречным иском к К.П.С., просил взыскать с К.П.С. расходы, связанные с ученичеством, в размере 11217 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 448 руб.70 коп. В обоснование встречного иска указал, что 10.12.2012 года с работником ФГУП ПО "Октябрь" К.П.С. был заключен ученический договор, по условиям которого ФГУП ПО "Октябрь" обязалось провести профессиональную подготовку К.П.С. по профессии "оператор станков с ПУ", а К.П.С. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения. При неисполнении условий такового договора К.П.С. обязался возместить ФГУП "ПО "Октябрь" расходы на обучение и уплаченную ему стипендию. ФГУП "ПО "Октябрь" были соблюдены все условия ученического договора, К.П.С. прошел обучение, получил квалификационный разряд, ФГУП "ПО "Октябрь" выплатило К.П.С. стипендию в размере 23303 руб.49 коп., также понесло расходы на обучение в размере 7144 руб.08 коп., однако К.П.С. 13.12.2012 был уволен по собственному желанию. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, К.П.С. работодателю не возмещена. При увольнении К.П.С. в декабре 2012 из его заработной платы было удержано 19230 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности за обучение по ученическому договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований К.П.С. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к К.П.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворены частично. С К.П.С. в пользу ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" частично взысканы расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску К.П.С. просит отменить решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 и принять новое решение, которым иск К.П.С. удовлетворить, встречный иск ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обучение специальности "оператор станков с программным управлением" является необходимым условием допуска к выполнению данного вида работы. Работодатель, принимая его на данную специальность, принял на себя обязанность по его профессиональной подготовке в силу ст.ст.187,196 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом первой инстанции неверно установлено, что ученику за время обучения выплачивалась стипендия (начисление по коду 001), на самом деле ученику оплачивалась выполненная им работа на станке под руководством наставника, а не компенсировалось время обучения. Ссылается на отсутствие оценки нарушений прав работника при заключении трудового договора. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, согласно Постановлению Госкомтруда СССР N198, ВЦСПС N12-21 от 09.07.1980 нарушение администрацией трудовых прав работника является уважительной причиной увольнения. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что с него взысканы расходы на обучение по ученическому договору в размере 7144 руб.08 коп, поскольку ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" не представил суду доказательств того факта, что такие расходы фактически понесены, также ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" без уведомления работника изменило условие ученического договора и увеличило стоимость обучения с 6509 руб.55 коп. до 7144 руб.08 коп., что нарушает требования ст.ст.72,198 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, невыплата заработной платы работнику за предыдущий месяц, предшествующий его увольнению, является незаконной. Удержания заработной платы были произведены ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" не только в превышающее допустимом размере из денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, а также из заработной платы за другие месяцы. Судом первой инстанции неверно истолковано, что под расчетом при увольнении понимаются все суммы, подлежащие выплате, в том числе невыплаченная заработная плата. Невыплаченная заработная плата не относится к суммам, с которых возможно удержание по ученическому договору, так как должна выплачиваться независимо от увольнения работника в следующем месяце. ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" незаконно отказал в выплате ему заработной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.П.С. не явился. Как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой 28.05.2013 и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.П.С. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений К.П.С. не требуется, а требуется оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) К.П.С.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников трудовых правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N ( / / ) от 21.11.2011 года К.П.С. был принят на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" на должность ученика оператора станков с программным управлением, с ним заключен трудовой договор ( / / ). Приказом ( / / )к от 26.04.2012 К.П.С. переведен на должность оператора станков с программным управлением с присвоением квалификационного разряда, 13.12.2012 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

13.12.2012 работодатель ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" при увольнении работника К.П.С. начислил за декабрь 2012 следующие выплаты : компенсацию за неиспользованный отпуск 808 руб.74 коп. ( за 2,33 дня), заработную плату за декабрь 6083 руб.08 коп. (72 часа), компенсацию стоимости питания 356 руб.40 коп., всего начислил 6891 руб. 82 коп. Неполученная К.П.С. заработная плата за ноябрь 2012 составила 14024 руб.20 коп., удержания из заработной платы за декабрь 1685 руб.62 коп.

Таким образом, на день увольнения К.П.С. 13.12.2012 ему причиталось от работодателя 6891 руб.82 коп. + 14024 руб.20 коп. - 1685 руб.62 коп. = 19230 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 работодателем ФГУП "Производственное объединение "Октябрь было произведено удержание из заработной платы К.П.С. в размере 19230 рублей 40 коп. По утверждению работодателя, удержание в размере 19230 руб.40 коп. представляет собой долг работника К.П.С. перед предприятием за обучение по ученическому договору.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ ( / / ). Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Судебная коллегия полагает, что удержание в декабре 2012 из заработной платы К.П.С. в размере 19230 рублей 40 коп. произведено работодателем в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень ограничения удержаний из заработной платы работника.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.

Таким образом, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и условия удержаний. Во-первых, работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности. Во вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец по первоначальному иску К.П.С. связывает причинение морального вреда с теми переживаниями, которые он перенес в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права К.П.С. на получение причитающейся ему заработной платы за ноябрь, декабрь 2012.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что из п.6 ученического договора от 21.11.2011, заключенного между К.П.С. и ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", следует, что ученик К.П.С. согласен с направлением причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Действительно в п.6 ученического договора от 21.11.2011, заключенного между К.П.С. и ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", предусмотрено согласие ученика К.П.С. на направление причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии.

Между тем, положениями ст.ст.9,232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о согласии ученика К.П.С. на направление причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства и не подлежат в силу ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К.П.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесению нового решения, которым иск К.П.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Согласно представленным ответчиком доказательствам заработная плата работника К.П.С., причитающаяся на день его увольнения, составила 19230 рублей 40 копеек. Иной расчет причитающейся на день увольнения заработной платы работником К.П.С. не представлен.

Таким образом, с ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу истца К.П.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19230 рублей 40 копеек.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу истца К.П.С. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу истца К.П.С. расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет равным 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу истца К.П.С. подлежит взысканию 19230 рублей 40 копеек (задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 3000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 25230 рублей 40 копеек.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

21.11.2011 между К.П.С. и ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие обязалось провести профессиональную подготовку на базе ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" по профессии оператор станков с ПУ в срок 5 месяцев, К.П.С. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет.

В соответствии с п.2 ученического договора ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" производит выплату К.П.С. стипендии ежемесячно в размере 4611 рублей.

Из п.6 ученического договора следует, что в случае, если ученик К.П.С. не выполняет свои обязательства по договору, он возвращает предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает предприятию расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение.

Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и не оспорено К.П.С., ученик К.П.С. прошел обучение по ученическому договору от 21.11.2011 в течение пяти месяцев, приказом ( / / )к от 26.04.2012 К.П.С. переведен на должность оператора станков с программным управлением с присвоением квалификационного разряда, 13.12.2012 был уволен по п. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (основание - заявление К.П.С. с просьбой об увольнении по собственному желанию).

Материалами дела подтверждается, что за пять месяцев обучения К.П.С. работодателем ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" была выплачена стипендия в размере 23303 руб.49 коп.

Довод апелляционной жалобы К.П.С. о том, что он получал не стипендию, а заработную плату, не состоятелен.

В соответствии со ст.203 Трудового кодекса Российской Федерации работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору или выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

21.11.2011 между сторонами было заключено два договора: трудовой договор, в соответствии с которым К.П.С. был принят на работу учеником оператора станков с ПУ, и ученический договор, в соответствии с которым К.П.С. обязался пройти обучение по профессии оператор станков с ПУ, сдать квалификационный экзамен. В соответствии с ученическим договором работодатель обязался выплачивать К.П.С. стипендию. Из представленных суду финансовых документов также следует, что в период с ноября 2011 по апрель 2012 К.П.С. выплачивалась именно стипендия, предусмотренная ученическим договором, размер которой составил 23303 рубля 49 коп.

По мнению судебной коллегии, увольнение по собственному желанию не является уважительной причиной, в силу которой К.П.С. может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

На основании положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Кунгуров П.С. заключил с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" ученический договор в соответствии с пунктом 4 которого обязался после окончания обучения проработать у работодателя ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в течение двух лет.

Работодателем ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что на обучение К.П.С. израсходовано 7144 рубля 08 коп. Имеющаяся в материалах дела ведомость затрат к таковым не относится, поскольку по сути является сметой затрат, то есть расчетным внутренним документом работодателя.

Тот факт, что работодатель ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" фактически понес указанные в смете затрат расходы, связанные с ученичеством К.П.С., не доказан. Сам К.П.С. также оспаривал в суде первой инстанции тот факт, что работодатель фактически понес указанные расходы.

Следовательно, общая сумма затрат на обучение работника К.П.С. составляет 23303 руб.49 коп. (размер выплаченной ему стипендии за пять месяцев обучения). Поскольку К.П.С. обязался проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, затраты на его обучение за 1 месяц составили 23303 руб.49 коп. : 24 месяца = 970 руб.98 коп.

Судом установлено, что работник К.П.С., не имея уважительной причины увольнения, уволился, отработав после окончания обучения на предприятии 8 месяцев (16 месяцев работник К.П.С. не отработал).

970 руб. 98 коп Х 16 месяцев = 15535 руб.68 коп. (не возмещенная работодателю работником К.П.С. сумма затрат, связанных с его обучением по ученическому договору от 21.11.2011).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из встречного искового заявления, ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" просило взыскать с К.П.С. расходы, связанные с ученичеством, в размере 11217 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 448 руб.70 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к К.П.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подлежит удовлетворению, с К.П.С. в пользу ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 11217 руб. 17 коп., а также согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 448 руб.70 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы К.П.С. в части оспаривания решения суда первой инстанции, которым удовлетворен встречный иск ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" к К.П.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в интересах законности обжалуемое судебное решение в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска К.П.С. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска К.П.С. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также изменению в части удовлетворения встречного иска ФГУП "Производственное объединении "Октябрь" к К.П.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, 329, п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.П.С. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым иск К.П.С. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в пользу К.П.С. 25230 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 22 копейки.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 года изменить в части удовлетворения встречного иска ФГУП "Производственное объединении "Октябрь" к К.П.С. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством. Увеличить подлежащие взысканию с К.П.С. в пользу ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, до 11217 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины до 448 руб.70 коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева