Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М, при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Виком" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23788 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06.02.2006 по 24.08.2011 работал в ООО "Виком" в качестве плавильщика металла и сплава 3 разряда в литейном цехе. 24.08.2011 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет в последний день увольнения с ним произведен не был. Неоднократно обращался к работодателю ООО "Виком" с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, однако работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не исполнил.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2013 исковые требования С.В.Н. удовлетворены. Взыскана с ООО "Виком" в пользу С.В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 23788 рублей 12 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.08.2011 года по 12.02.2013 года в сумме 3629 рублей 46 копеек, а всего взыскано 27417 рублей 58 копеек. Взыскана с ООО "Виком" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1022 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец С.В.Н. был уволен 24.08.2011, о задолженности по заработной плате в момент увольнения знал, однако с иском обратился с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.В.Н. не явился. Как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой 28.05.2013 и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец С.В.Н. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений истца С.В.Н. не требуется, а требуется оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца С.В.Н.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.В.Н. в период с 06.02.2006 по 24.08.2011 работал в ООО "Виком" в качестве плавильщика металла и сплава 3 разряда в литейном цехе, 24.08.2011 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На день увольнения С.В.Н. задолженность по заработной плате ответчика ООО "Виком" перед истцом составила 23788 рублей 12 копеек.

Факт наличия задолженности по заработной плате работодателя ООО "Виком" перед работником С.В.Н. в размере 23788 рублей 12 копеек ответчиком признавался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 22,135,140,142,236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате ответчика ООО "Виком" перед истцом С.В.Н. составляет 23788 рублей 12 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.08.2011 по 12.02.2013 составляет 3629 рублей 46 коп. Расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.08.2011 по 12.02.2013 ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец, обратившись в суд с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения, не представил каких-либо уважительных причин пропуска срока и поэтому, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции признал, что истец С.В.Н., обратившись 24.12.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и доводы истца, касающиеся его многократных обращений на предприятие по вопросу погашения имеющейся задолженности и отсутствие отказа в данных требованиях, и принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, счёл возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановил истцу С.В.Н. срок для защиты его нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виком" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева